KC06/25-0278
Fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Autre décision directeur
VOORWERPEN - KANTINE - VOEDING
De klachten gaan over een medisch matras, een nieuwe koelkast en de aankoop van een elektrisch kookplaat via buitenkantine in de gevangenis van Dendermonde.
Over de nieuwe koelkast: de klachtencommissie heeft geen zicht op het precieze tijdstip waarop klagers koelkast kapot is gegaan. Zodoende heeft hij uiteindelijk minstens een maand zonder koelkast gezeten. Dat klager niet sneller een nieuwe koelkast kreeg (minstens dat er niet sneller een tijdelijk alternatief werd voorzien) is naar het oordeel van de klachtencommissie, gelet op de noodzaak om voeding en zijn diabetespennen voldoende fris te houden, onredelijk en onbillijk. De klacht is bijgevolg gegrond.
Over een medisch matras: als één van de algemene principes wordt in de Basiswet vooropgesteld dat de vrijheidsstraf of de vrijheidsbenemende maatregel ten uitvoer wordt gelegd in psychosociale, fysieke en materiële omstandigheden die de waardigheid van de mens eerbiedigen, die het behoud of de groei van het zelfrespect van de gedetineerde mogelijk maken en die hem aanspreken op zijn individuele en sociale verantwoordelijkheid.
Het valt in dit kader onder de zorgplicht van de directie om erin te voorzien dat iedere gedetineerde – zo ook klager – in ieder geval over een voldoende kwaliteitsvolle matras beschikt, rekening houdend met diens gezondheidstoestand. Klager brengt aan dat zijn huidige matras niet volstaat en zijn medische situatie noodzaakt dat hij een andere, dan wel tweede matras ter beschikking krijgt. Hij heeft dit gevraagd aan de directie, die verzuimde om hierover een beslissing te nemen. De klacht die gericht is tegen het verzuim van de directie om een beslissing te nemen over het toekennen van een nieuwe dan wel tweede matras aan klager is gegrond.
Over een kookplaat: de klachtencommissie wijst erop dat alle beslissingen die in het kader van de Basiswet worden genomen, met redenen omkleed moeten zijn. De directie heeft echter geen weigeringsbeslissing overgemaakt aan de klachtencommissie. De klachtencommissie heeft, net zoals klager, geen zicht op welke precieze motieven de directie haar weigeringsbeslissing heeft gesteund. De klacht is om deze reden gegrond.
De klachten gaan over een medisch matras, een nieuwe koelkast en de aankoop van een elektrisch kookplaat via buitenkantine in de gevangenis van Dendermonde.
Over de nieuwe koelkast: de klachtencommissie heeft geen zicht op het precieze tijdstip waarop klagers koelkast kapot is gegaan. Zodoende heeft hij uiteindelijk minstens een maand zonder koelkast gezeten. Dat klager niet sneller een nieuwe koelkast kreeg (minstens dat er niet sneller een tijdelijk alternatief werd voorzien) is naar het oordeel van de klachtencommissie, gelet op de noodzaak om voeding en zijn diabetespennen voldoende fris te houden, onredelijk en onbillijk. De klacht is bijgevolg gegrond.
Over een medisch matras: als één van de algemene principes wordt in de Basiswet vooropgesteld dat de vrijheidsstraf of de vrijheidsbenemende maatregel ten uitvoer wordt gelegd in psychosociale, fysieke en materiële omstandigheden die de waardigheid van de mens eerbiedigen, die het behoud of de groei van het zelfrespect van de gedetineerde mogelijk maken en die hem aanspreken op zijn individuele en sociale verantwoordelijkheid.
Het valt in dit kader onder de zorgplicht van de directie om erin te voorzien dat iedere gedetineerde – zo ook klager – in ieder geval over een voldoende kwaliteitsvolle matras beschikt, rekening houdend met diens gezondheidstoestand. Klager brengt aan dat zijn huidige matras niet volstaat en zijn medische situatie noodzaakt dat hij een andere, dan wel tweede matras ter beschikking krijgt. Hij heeft dit gevraagd aan de directie, die verzuimde om hierover een beslissing te nemen. De klacht die gericht is tegen het verzuim van de directie om een beslissing te nemen over het toekennen van een nieuwe dan wel tweede matras aan klager is gegrond.
Over een kookplaat: de klachtencommissie wijst erop dat alle beslissingen die in het kader van de Basiswet worden genomen, met redenen omkleed moeten zijn. De directie heeft echter geen weigeringsbeslissing overgemaakt aan de klachtencommissie. De klachtencommissie heeft, net zoals klager, geen zicht op welke precieze motieven de directie haar weigeringsbeslissing heeft gesteund. De klacht is om deze reden gegrond.