KC06/25-0276
Non fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Fouille à corps
FOUILLE OP HET LICHAAM
Klager heeft een klacht ingediend omdat hij eerder in de week zijn mond moest openen terwijl er niets was en twee dagen later kreeg hij een naaktfouille en was er opnieuw niets te vinden. Klager wordt ervan beschuldigd substanties uit te delen maar dat klopt niet. Hij geeft wel tabak, filters en blaadjes weg. Hij wil dat de naaktfouilles stoppen want hij wil niet voor niks in zijn blootje gezet worden.
De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de bestreden beslissing in de eerste plaats de individuele aanwijzingen bevat waarom de directie het vermoeden had dat klager in het bezit was van verboden voorwerpen en/of substanties. Het bewakend personeel had tijdens de wandeling immers gezien hoe klager “brokken” uitdeelde aan medegedetineerden. De substantie haalde hij uit zijn broek. In diezelfde motivering blijkt bovendien de subsidiariteit van de naaktfouille. Op voorhand kon niet uitgesloten worden dat klager alles had uitgedeeld en er niets meer verstopt zat op plaatsen op het lichaam die niet toegankelijk zijn tijdens een onderzoek aan de kledij.
De klachtencommissie besluit dat de naaktfouille voldeed aan de wettelijke voorwaarden bepaald in de Basiswet. De klachtencommissie benadrukt dat klager op grond van Collectieve Brief nr. 113 en het huishoudelijk reglement van de gevangenis van Dendermonde ook geen tabak, blaadjes of filters mag uitdelen.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Klager heeft een klacht ingediend omdat hij eerder in de week zijn mond moest openen terwijl er niets was en twee dagen later kreeg hij een naaktfouille en was er opnieuw niets te vinden. Klager wordt ervan beschuldigd substanties uit te delen maar dat klopt niet. Hij geeft wel tabak, filters en blaadjes weg. Hij wil dat de naaktfouilles stoppen want hij wil niet voor niks in zijn blootje gezet worden.
De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de bestreden beslissing in de eerste plaats de individuele aanwijzingen bevat waarom de directie het vermoeden had dat klager in het bezit was van verboden voorwerpen en/of substanties. Het bewakend personeel had tijdens de wandeling immers gezien hoe klager “brokken” uitdeelde aan medegedetineerden. De substantie haalde hij uit zijn broek. In diezelfde motivering blijkt bovendien de subsidiariteit van de naaktfouille. Op voorhand kon niet uitgesloten worden dat klager alles had uitgedeeld en er niets meer verstopt zat op plaatsen op het lichaam die niet toegankelijk zijn tijdens een onderzoek aan de kledij.
De klachtencommissie besluit dat de naaktfouille voldeed aan de wettelijke voorwaarden bepaald in de Basiswet. De klachtencommissie benadrukt dat klager op grond van Collectieve Brief nr. 113 en het huishoudelijk reglement van de gevangenis van Dendermonde ook geen tabak, blaadjes of filters mag uitdelen.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.