KC06/25-0231
Fondée
Compensation
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Mesure d'ordre
ORDEMAATREGEL - TUCHT - TEGEMOETKOMING
Klager kreeg bij ordemaatregel van 29 juli 2025 het verbod om gedurende twee weken deel te nemen aan het keukenmoment, dit omdat hij op 26 juli 2025 drie kwartier te laat klaar was met het keukenmoment. De directie stelt in haar verweer dat ze een ordemaatregel heeft genomen die conform de Basiswet schriftelijk gemotiveerd werd en ter kennis werd gebracht van klager.
Artikel 105 Basiswet verwijst naar het gegeven dat het inrichtingshoofd en het onder zijn leiding en gezag staand personeel de verantwoordelijkheid voor de handhaving van de orde en de veiligheid draagt, waarbij er echter géén specifieke bevoegdheid aan de directeur wordt toegekend. De Basiswet voorziet niet in een ordemaatregel zoals in het voorliggend dossier werd genomen, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de ordemaatregelen van de voorlopige ontzegging van bezoekers (artikel 59, §1, tweede lid Basiswet), inperkingen van telefonierechten (artikel 64, §3 Basiswet), de ontzegging van kennisname van bepaalde publicatie (artikel 77, §3 Basiswet),… . In al deze in de Basiswet voorziene gevallen wordt inderdaad bepaald dat de beslissing met redenen omkleed moet worden en schriftelijk aan de gedetineerde ter kennis moet worden gebracht. Dat de directie aan deze laatste verplichting voldeed maakt echter nog niet dat het nemen van een ordemaatregel op zich een keuze was die voldoet aan de toets van de wettelijkheid.
De klachtencommissie stelt vast dat hetgeen klager deed in feite een tuchtinbreuk uitmaakte. Vervolgens kreeg klager als ‘gevolg’ een beslissing ten gevolge waarvan hij twee weken uitgesloten werd van het keukenmoment. Dit komt volgens de klachtencommissie overeen met de bijzondere tuchtsanctie van het verbod om deel te nemen aan ontspanningsactiviteiten in gemeenschappelijk verband (artikel 133, 5° Basiswet). Op basis van het verweer van de directie, met name de verwijzing naar “three strikes and you’re out”, meent de klachtencommissie bovendien dat het motief van de beslissing eerder de bestraffing van het gestelde gedrag was dan het bewaren van de orde.
Volgens de klachtencommissie had de directie in het voorliggend dossier een tuchtprocedure moeten opstarten. In tegenstelling hiertoe nam zij een ordemaatregel waarin niet voorzien wordt door de Basiswet. De bestreden beslissing is dan ook onwettig. De klacht is gegrond. Klager krijgt als tegemoetkoming 60 minuten belkrediet.
Klager kreeg bij ordemaatregel van 29 juli 2025 het verbod om gedurende twee weken deel te nemen aan het keukenmoment, dit omdat hij op 26 juli 2025 drie kwartier te laat klaar was met het keukenmoment. De directie stelt in haar verweer dat ze een ordemaatregel heeft genomen die conform de Basiswet schriftelijk gemotiveerd werd en ter kennis werd gebracht van klager.
Artikel 105 Basiswet verwijst naar het gegeven dat het inrichtingshoofd en het onder zijn leiding en gezag staand personeel de verantwoordelijkheid voor de handhaving van de orde en de veiligheid draagt, waarbij er echter géén specifieke bevoegdheid aan de directeur wordt toegekend. De Basiswet voorziet niet in een ordemaatregel zoals in het voorliggend dossier werd genomen, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de ordemaatregelen van de voorlopige ontzegging van bezoekers (artikel 59, §1, tweede lid Basiswet), inperkingen van telefonierechten (artikel 64, §3 Basiswet), de ontzegging van kennisname van bepaalde publicatie (artikel 77, §3 Basiswet),… . In al deze in de Basiswet voorziene gevallen wordt inderdaad bepaald dat de beslissing met redenen omkleed moet worden en schriftelijk aan de gedetineerde ter kennis moet worden gebracht. Dat de directie aan deze laatste verplichting voldeed maakt echter nog niet dat het nemen van een ordemaatregel op zich een keuze was die voldoet aan de toets van de wettelijkheid.
De klachtencommissie stelt vast dat hetgeen klager deed in feite een tuchtinbreuk uitmaakte. Vervolgens kreeg klager als ‘gevolg’ een beslissing ten gevolge waarvan hij twee weken uitgesloten werd van het keukenmoment. Dit komt volgens de klachtencommissie overeen met de bijzondere tuchtsanctie van het verbod om deel te nemen aan ontspanningsactiviteiten in gemeenschappelijk verband (artikel 133, 5° Basiswet). Op basis van het verweer van de directie, met name de verwijzing naar “three strikes and you’re out”, meent de klachtencommissie bovendien dat het motief van de beslissing eerder de bestraffing van het gestelde gedrag was dan het bewaren van de orde.
Volgens de klachtencommissie had de directie in het voorliggend dossier een tuchtprocedure moeten opstarten. In tegenstelling hiertoe nam zij een ordemaatregel waarin niet voorzien wordt door de Basiswet. De bestreden beslissing is dan ook onwettig. De klacht is gegrond. Klager krijgt als tegemoetkoming 60 minuten belkrediet.