KC06/25-0171
Non fondée
Fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Disciplinaire
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT
De beslissing tot fouille aan het lichaam is uitgebreid gemotiveerd. Er wordt ook verduidelijkt waarom een fouille aan de kledij in dit geval niet voldoende was. De Basiswet voorziet dat de beslissing binnen de 24u na de fouille aan klager overhandigd dient te worden wat ook hier het geval was.
De klacht is om deze redenen ongegrond.
De klachtencommissie stelt vast dat de beslissing tot het opleggen van de voorlopige maatregel door een operationele leiding (personeelslid) op 17/05/2025 ondertekend werd en niet door de directie zelf.
Uit een beslissing van de beroepscommissie blijkt echter dat een dergelijke delegatie aan ander personeel in de Basiswet enkel bij bijzondere veiligheidsmaatregelen en niet in het kader van tucht wordt voorzien. Volgens de beroepscommissie zou DG EPI haar instructies, dus ook bovenstaande bepaling van de Collectieve Brief, daardoor moeten aanpassen.
Door in een dergelijke delegatie te voorzien, gaat de Collectieve Brief nr. 124 verder dan hetgeen op heden in de Basiswet wordt bepaald. Zodoende is het enkel de directeur, zonder uitzondering, die een voorlopige maatregel in het kader van een tuchtprocedure kan opleggen.
De voorlopige maatregel werd dus niet opgelegd volgens de vereisten van artikel 145 van de Basiswet.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
Klager kreeg in voorliggende zaak 7 dagen ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’.
Het RAD is duidelijk en gedetailleerd. Klager stelt dat hij veel slaapt en dus niet op de hoogte is van wat er op de cel speelt waardoor hij niet begrijpt waarom hij gesanctioneerd is. De klachtencommissie volgt dit argument niet. Er zijn restanten gevonden in de asbak op de cel en er was twee dagen eerder al een verdachte geur. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken bewezen.
Klager kreeg een tuchtsanctie bestaande uit 7 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze tuchtsanctie wettig en in verhouding tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond.
De beslissing tot fouille aan het lichaam is uitgebreid gemotiveerd. Er wordt ook verduidelijkt waarom een fouille aan de kledij in dit geval niet voldoende was. De Basiswet voorziet dat de beslissing binnen de 24u na de fouille aan klager overhandigd dient te worden wat ook hier het geval was.
De klacht is om deze redenen ongegrond.
De klachtencommissie stelt vast dat de beslissing tot het opleggen van de voorlopige maatregel door een operationele leiding (personeelslid) op 17/05/2025 ondertekend werd en niet door de directie zelf.
Uit een beslissing van de beroepscommissie blijkt echter dat een dergelijke delegatie aan ander personeel in de Basiswet enkel bij bijzondere veiligheidsmaatregelen en niet in het kader van tucht wordt voorzien. Volgens de beroepscommissie zou DG EPI haar instructies, dus ook bovenstaande bepaling van de Collectieve Brief, daardoor moeten aanpassen.
Door in een dergelijke delegatie te voorzien, gaat de Collectieve Brief nr. 124 verder dan hetgeen op heden in de Basiswet wordt bepaald. Zodoende is het enkel de directeur, zonder uitzondering, die een voorlopige maatregel in het kader van een tuchtprocedure kan opleggen.
De voorlopige maatregel werd dus niet opgelegd volgens de vereisten van artikel 145 van de Basiswet.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
Klager kreeg in voorliggende zaak 7 dagen ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’.
Het RAD is duidelijk en gedetailleerd. Klager stelt dat hij veel slaapt en dus niet op de hoogte is van wat er op de cel speelt waardoor hij niet begrijpt waarom hij gesanctioneerd is. De klachtencommissie volgt dit argument niet. Er zijn restanten gevonden in de asbak op de cel en er was twee dagen eerder al een verdachte geur. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken bewezen.
Klager kreeg een tuchtsanctie bestaande uit 7 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze tuchtsanctie wettig en in verhouding tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond.