KC06/25-0094
Fondée
Irrecevable
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Disciplinaire
Pas de décision du directeur
TUCHT - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - EXTERNE RECHTSPOSITIE
De klacht is tweeledig en betreft:
- de herroeping van zijn UV’s (en het negatieve advies van de SURB);
- een tuchtbeslissing.
De klacht inzake de intrekking van de UV’s is onontvankelijk: de klacht van klager is gericht tegen de intrekking van de uitgaansvergunningen (UV’s). Deze klacht kadert binnen zijn “externe rechtspositie” en gaat evenmin over een beslissing die door de directie genomen werd. De klachtencommissie is hiervoor niet bevoegd.
Wat betreft de tuchtbeslissing:
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd met 30 dagen ATV voor de tuchtinbreuk van “het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties.”
In het RAD wordt beschreven hoe klager na terugkomst van een UV gefouilleerd werd, waarbij er 30 witte zakjes met verdachte substanties in zijn bezit gevonden worden. Uit een politierapport blijkt achteraf dat dit om snus gaat, een soort tabak voor oraal gebruik.
Hoewel de klachtencommissie de feiten redelijkerwijze als bewezen en toerekenbaar aan klager beschouwt, is zij van oordeel dat de vaststelling van het bezit van snus feitelijk een inbreuk uitmaakt van ‘niet-naleving van het huishoudelijk reglement’. In haar schriftelijk verweer geeft de directie zelf toe dat de feiten in kwestie foutief gekwalificeerd werden, aangezien het bezit van snus buiten de gevangenis niet wettelijk verboden is.
De klacht tegen de tuchtbeslissing is aldus gedeeltelijk gegrond, in die zin dat de kwalificatie ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ geherkwalificeerd dient te worden naar ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’. Gelet op het feit dat dit een tuchtinbreuk van 2e categorie is, dient de tuchtsanctie eveneens herleid te worden naar 15 dagen.
De klacht is tweeledig en betreft:
- de herroeping van zijn UV’s (en het negatieve advies van de SURB);
- een tuchtbeslissing.
De klacht inzake de intrekking van de UV’s is onontvankelijk: de klacht van klager is gericht tegen de intrekking van de uitgaansvergunningen (UV’s). Deze klacht kadert binnen zijn “externe rechtspositie” en gaat evenmin over een beslissing die door de directie genomen werd. De klachtencommissie is hiervoor niet bevoegd.
Wat betreft de tuchtbeslissing:
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd met 30 dagen ATV voor de tuchtinbreuk van “het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties.”
In het RAD wordt beschreven hoe klager na terugkomst van een UV gefouilleerd werd, waarbij er 30 witte zakjes met verdachte substanties in zijn bezit gevonden worden. Uit een politierapport blijkt achteraf dat dit om snus gaat, een soort tabak voor oraal gebruik.
Hoewel de klachtencommissie de feiten redelijkerwijze als bewezen en toerekenbaar aan klager beschouwt, is zij van oordeel dat de vaststelling van het bezit van snus feitelijk een inbreuk uitmaakt van ‘niet-naleving van het huishoudelijk reglement’. In haar schriftelijk verweer geeft de directie zelf toe dat de feiten in kwestie foutief gekwalificeerd werden, aangezien het bezit van snus buiten de gevangenis niet wettelijk verboden is.
De klacht tegen de tuchtbeslissing is aldus gedeeltelijk gegrond, in die zin dat de kwalificatie ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ geherkwalificeerd dient te worden naar ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’. Gelet op het feit dat dit een tuchtinbreuk van 2e categorie is, dient de tuchtsanctie eveneens herleid te worden naar 15 dagen.