KC06/25-0031
Irrecevable
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - CELCONTROLE - FOUILLE OP HET LICHAAM
De klacht gaat over een toekomstige tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Dendermonde, na het niet mogen halen van water tijdens de etensbedeling en een discussie die daarop volgde. Hierna volgden 2 celcontroles en een fouille op het lichaam.
Klager wenste zich op voorhand al over de uitkomst van de tuchtbeslissing te beklagen. De klachtencommissie wijst erop dat op het moment dat klager klacht indiende de directie nog geen tuchtbeslissing had genomen. Klager was nog in de mogelijkheid om op de tuchtrechtelijke hoorzitting al zijn verweermiddelen te doen gelden over de feiten die zich hebben afgespeeld, alsook over zijn schuld of onschuld.
Deze klacht is gericht tegen een mogelijke toekomstige beslissing. De klacht is niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur reeds ten aanzien van hem werd genomen, of tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen.
Tenslotte bespreekt klager in zijn klacht ook kort het gedrag van een cipier en het gegeven dat er een celcontrole en een fouille op het lichaam werd uitgevoerd. Het is de klachtencommissie echter niet duidelijk of klager hier ook apart klacht over wenst in te dienen. Volgens de Basiswet moet in een klacht zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover wordt geklaagd en de redenen van de klacht worden vermeld. Klager blijft wat betreft deze punten te vaag in de beschrijving van zijn klacht. De klachtencommissie acht dit deel van de klacht aldus niet voldoende nauwkeurig.
De klacht is om bovengenoemde redenen niet-ontvankelijk.
De klacht gaat over een toekomstige tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Dendermonde, na het niet mogen halen van water tijdens de etensbedeling en een discussie die daarop volgde. Hierna volgden 2 celcontroles en een fouille op het lichaam.
Klager wenste zich op voorhand al over de uitkomst van de tuchtbeslissing te beklagen. De klachtencommissie wijst erop dat op het moment dat klager klacht indiende de directie nog geen tuchtbeslissing had genomen. Klager was nog in de mogelijkheid om op de tuchtrechtelijke hoorzitting al zijn verweermiddelen te doen gelden over de feiten die zich hebben afgespeeld, alsook over zijn schuld of onschuld.
Deze klacht is gericht tegen een mogelijke toekomstige beslissing. De klacht is niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur reeds ten aanzien van hem werd genomen, of tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen.
Tenslotte bespreekt klager in zijn klacht ook kort het gedrag van een cipier en het gegeven dat er een celcontrole en een fouille op het lichaam werd uitgevoerd. Het is de klachtencommissie echter niet duidelijk of klager hier ook apart klacht over wenst in te dienen. Volgens de Basiswet moet in een klacht zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover wordt geklaagd en de redenen van de klacht worden vermeld. Klager blijft wat betreft deze punten te vaag in de beschrijving van zijn klacht. De klachtencommissie acht dit deel van de klacht aldus niet voldoende nauwkeurig.
De klacht is om bovengenoemde redenen niet-ontvankelijk.