KC06/24-0275
Fondée
Irrecevable
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Transfèrement
Disciplinaire
Mesure d'ordre
TUCHT - ARBEID - ONTSLAG - TRANSFER
De klachtencommissie kan uit de klacht van klager niet afleiden waarom hij precies met deze beslissing niet akkoord gaat. Hij geeft aan dat de beambte op haar woord geloofd werd en de camerabeelden niet bekeken zijn. Echter heeft dit er niet toe geleid dat klager gesanctioneerd werd door de directie.
De klachtencommissie acht de klacht tegen de beslissing tot het niet opleggen van een tuchtsanctie ongegrond.
In tegenstelling tot wat de advocaat van klager opwerpt was klager niet het voorwerp van een tuchtsanctie. Er werd beslist om klager geen tuchtsanctie op te leggen.
Echter kan de klachtencommissie uit de motivering afleiden dat klager ontslagen werd omwille van verbale agressie. De directie verwijst daarbij naar twee voorvallen (op 12/07/2024 en 08/10/2024) op de observatiefiche en het tuchtregister. Echter is het niet af te leiden of deze voorvallen zich ook tijdens de werkuren voordeden waardoor de klachtencommissie niet kan afleiden of deze voorvallen een impact hadden op het werk van klager. Daarnaast stelt de klachtencommissie vast dat op dezelfde observatiefiche die toegevoegd werd dat klager in augustus tweemaal als goede werker werd bestempeld waardoor er volgens de klachtencommissie geen rekening kan gehouden worden met het voorval van 12/07/2024.
Klager werd gehoord in het kader van zijn nakende ontslag en dit tijdens de tuchtprocedure. Tijdens deze hoorzitting verzocht klager om de camerabeelden te bekijken die in zijn voordeel konden spreken. Hier is niet op ingegaan en in de ontslagbeslissing wordt ook niet verduidelijkt waarom de directie het niet nodig achtte om hierop in te gaan.
De directie maakt in haar motivering niet duidelijk waarom zij klager niet langer gepast acht voor de functie. De klachtencommissie stelt vast dat het de bedoeling was van de directie was om met het ontslag klager te sanctioneren waardoor het ontslag een verdoken tuchtsanctie uitmaakt. Temeer daar het RAD dat de basis was voor de tuchtprocedure letterlijk werd overgenomen in de ontslagbeslissing.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
De beslissing tot overplaatsing is geen beslissing van de directie want wordt bepaald door de directie detentiebeheer van het directoraat-generaal penitentiaire instellingen.
De klacht is om deze redenen niet-ontvankelijk.
De klachtencommissie kan uit de klacht van klager niet afleiden waarom hij precies met deze beslissing niet akkoord gaat. Hij geeft aan dat de beambte op haar woord geloofd werd en de camerabeelden niet bekeken zijn. Echter heeft dit er niet toe geleid dat klager gesanctioneerd werd door de directie.
De klachtencommissie acht de klacht tegen de beslissing tot het niet opleggen van een tuchtsanctie ongegrond.
In tegenstelling tot wat de advocaat van klager opwerpt was klager niet het voorwerp van een tuchtsanctie. Er werd beslist om klager geen tuchtsanctie op te leggen.
Echter kan de klachtencommissie uit de motivering afleiden dat klager ontslagen werd omwille van verbale agressie. De directie verwijst daarbij naar twee voorvallen (op 12/07/2024 en 08/10/2024) op de observatiefiche en het tuchtregister. Echter is het niet af te leiden of deze voorvallen zich ook tijdens de werkuren voordeden waardoor de klachtencommissie niet kan afleiden of deze voorvallen een impact hadden op het werk van klager. Daarnaast stelt de klachtencommissie vast dat op dezelfde observatiefiche die toegevoegd werd dat klager in augustus tweemaal als goede werker werd bestempeld waardoor er volgens de klachtencommissie geen rekening kan gehouden worden met het voorval van 12/07/2024.
Klager werd gehoord in het kader van zijn nakende ontslag en dit tijdens de tuchtprocedure. Tijdens deze hoorzitting verzocht klager om de camerabeelden te bekijken die in zijn voordeel konden spreken. Hier is niet op ingegaan en in de ontslagbeslissing wordt ook niet verduidelijkt waarom de directie het niet nodig achtte om hierop in te gaan.
De directie maakt in haar motivering niet duidelijk waarom zij klager niet langer gepast acht voor de functie. De klachtencommissie stelt vast dat het de bedoeling was van de directie was om met het ontslag klager te sanctioneren waardoor het ontslag een verdoken tuchtsanctie uitmaakt. Temeer daar het RAD dat de basis was voor de tuchtprocedure letterlijk werd overgenomen in de ontslagbeslissing.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
De beslissing tot overplaatsing is geen beslissing van de directie want wordt bepaald door de directie detentiebeheer van het directoraat-generaal penitentiaire instellingen.
De klacht is om deze redenen niet-ontvankelijk.