KC06/24-0229
Non fondée
Fondée
Irrecevable
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Disciplinaire
Pas de décision du directeur
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT - GEEN BESLISSING DIRECTEUR
De Basiswet voorziet dat een fouille aan het lichaam vereist dat er individuele aanwijzingen aanwezig zijn waarbij het onderzoek aan de kledij niet volstaat. Daarnaast dient de beslissing om over te gaan tot een fouille aan het lichaam schriftelijk meegedeeld te worden binnen de 24 uur nadat de fouille plaats vond en mag zij geen tergend karakter hebben.
De beslissing tot fouille aan het lichaam is voldoende gemotiveerd en op de correcte manier genomen.
In de specifieke zaak van klager oordeelt de klachtencommissie dat deze niet op geloofwaardige wijze aannemelijk heeft gemaakt dat zijn fouillering op het lichaam op incorrecte wijze zou zijn uitgevoerd.
De beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel werd ondertekend door een personeelslid. De basiswet voorziet dat enkel de directeur een beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel kan nemen. De klachtencommissie kan uit de voorlopige maatregel niet afleiden of het personeelslid contact heeft gehad met de directeur. Zo kan er niet nagegaan worden in naam van welke directeur de beslissing is genomen. De klacht gericht tegen de beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel is gegrond.
Klager betwist de feiten niet. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk bewezen.
Klager heeft het de maximum sanctie van 30 dagen ATV gekregen. Klager wenst dat zijn ongestoord bezoek alsnog zou kunnen doorgaan tijdens deze tuchtsanctie. Bij het opleggen van een tuchtsanctie bestaande uit ATV voorziet de Basiswet dat klager enkel nog glasbezoek kan ontvangen tenzij de directeur hiervan afwijkt. De klachtencommissie volgt de directie dat het niet onredelijk is om in deze situatie geen uitzondering te maken voor het ongestoord bezoek. Zo heeft het ongestoord bezoek geen toezicht en wordt dit soort bezoek vaker gebruikt om zaken uit te wisselen die niet binnengebracht mogen worden. Gezien klager net om die reden gesanctioneerd werd, acht de klachtencommissie het niet voorzien van een uitzondering terecht.
Klager kreeg het maximum maar ook dit verhoudt zich tot de gepleegde inbreuk aangezien klager een grote hoeveelheid verboden substantie op zak had. De klacht gericht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.
Een gedetineerde kan bij de klachtencommissie beklag doen over elke beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van hem werd genomen. Het verzuim of de weigering een beslissing te nemen binnen een wettelijke of redelijke termijn wordt met een beslissing gelijkgesteld. Het intrekken van het PV en de UV’s is een beslissing van de Dienst Detentiebeheer (DDB) en geen beslissing van de directeur. De klachtencommissie is hier dan ook niet voor bevoegd.
De klacht is niet-ontvankelijk.
De Basiswet voorziet dat een fouille aan het lichaam vereist dat er individuele aanwijzingen aanwezig zijn waarbij het onderzoek aan de kledij niet volstaat. Daarnaast dient de beslissing om over te gaan tot een fouille aan het lichaam schriftelijk meegedeeld te worden binnen de 24 uur nadat de fouille plaats vond en mag zij geen tergend karakter hebben.
De beslissing tot fouille aan het lichaam is voldoende gemotiveerd en op de correcte manier genomen.
In de specifieke zaak van klager oordeelt de klachtencommissie dat deze niet op geloofwaardige wijze aannemelijk heeft gemaakt dat zijn fouillering op het lichaam op incorrecte wijze zou zijn uitgevoerd.
De beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel werd ondertekend door een personeelslid. De basiswet voorziet dat enkel de directeur een beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel kan nemen. De klachtencommissie kan uit de voorlopige maatregel niet afleiden of het personeelslid contact heeft gehad met de directeur. Zo kan er niet nagegaan worden in naam van welke directeur de beslissing is genomen. De klacht gericht tegen de beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel is gegrond.
Klager betwist de feiten niet. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk bewezen.
Klager heeft het de maximum sanctie van 30 dagen ATV gekregen. Klager wenst dat zijn ongestoord bezoek alsnog zou kunnen doorgaan tijdens deze tuchtsanctie. Bij het opleggen van een tuchtsanctie bestaande uit ATV voorziet de Basiswet dat klager enkel nog glasbezoek kan ontvangen tenzij de directeur hiervan afwijkt. De klachtencommissie volgt de directie dat het niet onredelijk is om in deze situatie geen uitzondering te maken voor het ongestoord bezoek. Zo heeft het ongestoord bezoek geen toezicht en wordt dit soort bezoek vaker gebruikt om zaken uit te wisselen die niet binnengebracht mogen worden. Gezien klager net om die reden gesanctioneerd werd, acht de klachtencommissie het niet voorzien van een uitzondering terecht.
Klager kreeg het maximum maar ook dit verhoudt zich tot de gepleegde inbreuk aangezien klager een grote hoeveelheid verboden substantie op zak had. De klacht gericht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.
Een gedetineerde kan bij de klachtencommissie beklag doen over elke beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van hem werd genomen. Het verzuim of de weigering een beslissing te nemen binnen een wettelijke of redelijke termijn wordt met een beslissing gelijkgesteld. Het intrekken van het PV en de UV’s is een beslissing van de Dienst Detentiebeheer (DDB) en geen beslissing van de directeur. De klachtencommissie is hier dan ook niet voor bevoegd.
De klacht is niet-ontvankelijk.