KC06/24-0047
Non fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT
Klager werd gesanctioneerd voor verbale agressie, beschreven in twee rapporten aan de directeur.
Uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt dat klager toegeeft dat hij de beambte een narcist heeft genoemd. Het RAD geeft aan dat klager de beambte vuile dikzak heeft genoemd.
Het tweede RAD stelt dat hij ook na het vernemen van het feit dat hij het valentijnscadeau niet zomaar kon meenemen op penitentiair verlof, agressief reageert, zowel verbaal als fysiek. Dat staat duidelijk beschreven in het RAD van 15 februari. Ook daar geeft klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting de feiten toe. Hij zegt namelijk : “Het is niet haar fout, het is mijn fout, ik had niet zo moeten reageren.” Om die reden is de alleensprekend klachtenrechter van oordeel dat de directie zich kon baseren op het RAD en op hetgeen klager zelf aangaf op de tuchtrechtelijke hoorzitting om de tuchtinbreuk te weerhouden en de sanctie op te leggen. Hij betwist de feiten van verbale agressie immers niet.
Wat de sanctie betreft, is de alleensprekend klachtenrechter van oordeel dat de sanctie wettelijk en redelijk is. Volgens de wet kan men namelijk in het geval van een inbreuk van de eerste categorie een sanctie tot 30 dagen ATV opleggen. De effectief opgelegde sanctie is beduidend lager.
De klacht is ongegrond.
Klager werd gesanctioneerd voor verbale agressie, beschreven in twee rapporten aan de directeur.
Uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt dat klager toegeeft dat hij de beambte een narcist heeft genoemd. Het RAD geeft aan dat klager de beambte vuile dikzak heeft genoemd.
Het tweede RAD stelt dat hij ook na het vernemen van het feit dat hij het valentijnscadeau niet zomaar kon meenemen op penitentiair verlof, agressief reageert, zowel verbaal als fysiek. Dat staat duidelijk beschreven in het RAD van 15 februari. Ook daar geeft klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting de feiten toe. Hij zegt namelijk : “Het is niet haar fout, het is mijn fout, ik had niet zo moeten reageren.” Om die reden is de alleensprekend klachtenrechter van oordeel dat de directie zich kon baseren op het RAD en op hetgeen klager zelf aangaf op de tuchtrechtelijke hoorzitting om de tuchtinbreuk te weerhouden en de sanctie op te leggen. Hij betwist de feiten van verbale agressie immers niet.
Wat de sanctie betreft, is de alleensprekend klachtenrechter van oordeel dat de sanctie wettelijk en redelijk is. Volgens de wet kan men namelijk in het geval van een inbreuk van de eerste categorie een sanctie tot 30 dagen ATV opleggen. De effectief opgelegde sanctie is beduidend lager.
De klacht is ongegrond.