KC06/23-0144
Non fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - SANCTIE
Klager erkende de feiten. De tuchtinbreuk is dan ook bewezen.
Klager meent dat de tuchtsanctie van 14 dagen ATV te zwaar is. De klachtencommissie verwijst naar de Basiswet die stelt dat de directeur bij de toemeting van een tuchtsanctie rekening dient te houden met de ernst van de inbreuk, de omstandigheden waarin zij plaatsvond, verzachtende omstandigheden en met de voorlopige maatregelen. Dit blijkt ook uit de motivering van de tuchtbeslissing waarbij de directie rekening hield met de eerder gepleegde tuchtinbreuk maar ook met de eerlijke houding van klager. De tuchtinbreuk is van de eerste categorie en dus een zware inbreuk waarvoor een maximum van 30 dagen ATV kan worden opgelegd. Er werd rekening gehouden met het bezoek van klager. De klachtencommissie acht de tuchtsanctie van 14 dagen ATV dan ook als een billijke tuchtsanctie die in verhouding staat tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond.
Klager erkende de feiten. De tuchtinbreuk is dan ook bewezen.
Klager meent dat de tuchtsanctie van 14 dagen ATV te zwaar is. De klachtencommissie verwijst naar de Basiswet die stelt dat de directeur bij de toemeting van een tuchtsanctie rekening dient te houden met de ernst van de inbreuk, de omstandigheden waarin zij plaatsvond, verzachtende omstandigheden en met de voorlopige maatregelen. Dit blijkt ook uit de motivering van de tuchtbeslissing waarbij de directie rekening hield met de eerder gepleegde tuchtinbreuk maar ook met de eerlijke houding van klager. De tuchtinbreuk is van de eerste categorie en dus een zware inbreuk waarvoor een maximum van 30 dagen ATV kan worden opgelegd. Er werd rekening gehouden met het bezoek van klager. De klachtencommissie acht de tuchtsanctie van 14 dagen ATV dan ook als een billijke tuchtsanctie die in verhouding staat tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond.