KC06/23-0068
Non fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT
De vaststellingen zijn duidelijk en werden ook niet ontkend door klager. Klager gaf op de tuchtzitting aan dat ze (= klager en zijn celgenoot) hadden geprobeerd te koken op cel. hieruit blijkt dat de vraag over het koken niet eens werd gesteld waardoor het verkeerd begrijpen, zoals klager aanhaalt, niet geloofwaardig overkomt.
Daarnaast werd van de overige schade geen melding gemaakt op de celstaat waardoor dit onder de verantwoordelijkheid van klager valt. Aldus staat de tuchtinbreuk vast.
Klager kon maximaal 30 dagen ATV krijgen voor de gepleegde tuchtinbreuken. Hij kreeg 7 dagen ATV.
De directie houdt bij het toekennen van een tuchtsanctie rekening met de ernst van de inbreuk, met de omstandigheden waarin zij plaatsvond en verzachtende omstandigheden. Dat de celgenoot van klager een voorwaardelijke tuchtsanctie kreeg, impliceert niet dat klager dezelfde tuchtsanctie had moeten krijgen. Uit het verweer van de directie blijkt dat zij gekozen heeft voor een effectieve tuchtsanctie omwille van het feit dat hij zijn gedrag rechtvaardigt, geen excuses aanbood en niet bereid is te betalen voor de schade.
De klachtencommissie acht de tuchtsanctie dan ook redelijk en in verhouding tot de gepleegde inbreuk. De klacht is ongegrond.
De vaststellingen zijn duidelijk en werden ook niet ontkend door klager. Klager gaf op de tuchtzitting aan dat ze (= klager en zijn celgenoot) hadden geprobeerd te koken op cel. hieruit blijkt dat de vraag over het koken niet eens werd gesteld waardoor het verkeerd begrijpen, zoals klager aanhaalt, niet geloofwaardig overkomt.
Daarnaast werd van de overige schade geen melding gemaakt op de celstaat waardoor dit onder de verantwoordelijkheid van klager valt. Aldus staat de tuchtinbreuk vast.
Klager kon maximaal 30 dagen ATV krijgen voor de gepleegde tuchtinbreuken. Hij kreeg 7 dagen ATV.
De directie houdt bij het toekennen van een tuchtsanctie rekening met de ernst van de inbreuk, met de omstandigheden waarin zij plaatsvond en verzachtende omstandigheden. Dat de celgenoot van klager een voorwaardelijke tuchtsanctie kreeg, impliceert niet dat klager dezelfde tuchtsanctie had moeten krijgen. Uit het verweer van de directie blijkt dat zij gekozen heeft voor een effectieve tuchtsanctie omwille van het feit dat hij zijn gedrag rechtvaardigt, geen excuses aanbood en niet bereid is te betalen voor de schade.
De klachtencommissie acht de tuchtsanctie dan ook redelijk en in verhouding tot de gepleegde inbreuk. De klacht is ongegrond.