TUCHT - SCHADE - GEZONDHEID
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing omwille van schade aan het veiligheidsgaas en omwille van het niet-naleven van de coronaregels. In de motivering van de directeur wordt verduidelijkt dat de schade aan het veiligheidsgaas niet weerhouden wordt voor klager. Aldus kan de tuchtinbreuk ‘De opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen of de bedreiging daarmee’ niet ten aanzien van klager weerhouden worden en dient deze ook uit het tuchtregister te worden geschrapt. Het feit dat een deze tuchtinbreuk van de eerste categorie is aangeduid, heeft tot gevolg dat voor de toekomst de indruk gewekt wordt dat klager zich aan schuldig gemaakt heeft aan zwaardere inbreuken.
Wat betreft de overige tuchtinbreuken (‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’ en ‘het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel’) voor het niet naleven van de coronaregels stelt de Klachtencommissie vast dat de rapporten aan de directeur, die beiden onderschreven zijn door een getuige, duidelijk en nauwkeurig de feiten beschrijven. Bovendien gaf klager op de tuchtzitting de feiten toe. Klager en zijn raadsman brengen verder geen elementen aan waarom aan de inhoud van beide rapporten getwijfeld zou moeten worden. De Klachtencommissie acht de inbreuken dan ook bewezen.
De klachtencommissie verklaart de klacht gedeeltelijk gegrond.
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing omwille van schade aan het veiligheidsgaas en omwille van het niet-naleven van de coronaregels. In de motivering van de directeur wordt verduidelijkt dat de schade aan het veiligheidsgaas niet weerhouden wordt voor klager. Aldus kan de tuchtinbreuk ‘De opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen of de bedreiging daarmee’ niet ten aanzien van klager weerhouden worden en dient deze ook uit het tuchtregister te worden geschrapt. Het feit dat een deze tuchtinbreuk van de eerste categorie is aangeduid, heeft tot gevolg dat voor de toekomst de indruk gewekt wordt dat klager zich aan schuldig gemaakt heeft aan zwaardere inbreuken.
Wat betreft de overige tuchtinbreuken (‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’ en ‘het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel’) voor het niet naleven van de coronaregels stelt de Klachtencommissie vast dat de rapporten aan de directeur, die beiden onderschreven zijn door een getuige, duidelijk en nauwkeurig de feiten beschrijven. Bovendien gaf klager op de tuchtzitting de feiten toe. Klager en zijn raadsman brengen verder geen elementen aan waarom aan de inhoud van beide rapporten getwijfeld zou moeten worden. De Klachtencommissie acht de inbreuken dan ook bewezen.
De klachtencommissie verklaart de klacht gedeeltelijk gegrond.