KC05/26-0035
Irrecevable
KC - Brugge
Commission des plaintes
Pas de décision du directeur
TUCHT - WANDELING - BEZOEK - GEZONDHEID - VERTROUWENSFUNCTIE
De klacht tegen deze tuchtbeslissing werd al behandeld door de klachtencommissie in het dossier KC05/26-0021. De klachtencommissie zal zich niet opnieuw buigen over deze klacht. De klacht is om deze reden niet-ontvankelijk.
De klachtencommissie volgt het argument van de directie niet dat klager hier zelf om dient te vragen. Het is aan de directie om klager actief te bevragen of hij gebruik wenst te maken van de individuele wandeling en dit om te vermijden dat klager onwetend zou blijven over de mogelijkheid tot wandeling of de modaliteiten van de individuele wandeling. De klacht is om deze redenen gegrond.
De tuchtbeslissing maakt enkel een uitzondering op de beperking van de telefoon en voorziet niks in verband met Webex. De klachtencommissie volgt het argument van klager niet dat Webex gelijk staat aan glasbezoek. Op de zitting bleek dat er uitzonderingen voor Webex gemaakt kunnen worden maar dit voor klager niet gebeurde. Dit doet de klachtencommissie besluiten dat de directie hierin een discretionaire bevoegdheid heeft om te oordelen of zij dit tijdens de ATV-sanctie toelaat.
Voor klager werd geen toelating voorzien. De klachtencommissie acht deze weigering niet onredelijk aangezien klager wel de toelating voor telefonie kreeg. De klacht is ongegrond.
Klager geeft aan dat hij tijdens zijn ATV-sanctie niet bezocht werd door de arts. Dit betreft geen beslissing van de directeur. Daarnaast voorziet de Basiswet niet dat klager verplicht bezocht dient te worden door de arts. Er is dus geen verband tussen de uitvoering van de ATV-sanctie en het niet ontvangen van bezoek van de arts. Op de zitting bleek dat de arts met verlof was en er geen vervanging voorzien was. Het betreft dus een beslissing van de medische dienst.
Deze klacht kan dus niet in verband gebracht worden met een beslissing van de directeur en is om deze reden niet-ontvankelijk.
Klager heeft het over het feit dat hij bij aanvang van zijn detentie geweigerd werd en dat hij geen vertrouwensfuncties krijgt. De klacht is algemeen geformuleerd en wordt niet verder verduidelijkt met een datum waarop deze beslissing zou genomen zijn.
Op de zitting werden hier ook geen verdere details rond gegeven. De klachtencommissie kan daarom geen beslissing van de directie ontwaren uit deze klacht.
De klacht is om deze reden niet ontvankelijk.
De klacht tegen deze tuchtbeslissing werd al behandeld door de klachtencommissie in het dossier KC05/26-0021. De klachtencommissie zal zich niet opnieuw buigen over deze klacht. De klacht is om deze reden niet-ontvankelijk.
De klachtencommissie volgt het argument van de directie niet dat klager hier zelf om dient te vragen. Het is aan de directie om klager actief te bevragen of hij gebruik wenst te maken van de individuele wandeling en dit om te vermijden dat klager onwetend zou blijven over de mogelijkheid tot wandeling of de modaliteiten van de individuele wandeling. De klacht is om deze redenen gegrond.
De tuchtbeslissing maakt enkel een uitzondering op de beperking van de telefoon en voorziet niks in verband met Webex. De klachtencommissie volgt het argument van klager niet dat Webex gelijk staat aan glasbezoek. Op de zitting bleek dat er uitzonderingen voor Webex gemaakt kunnen worden maar dit voor klager niet gebeurde. Dit doet de klachtencommissie besluiten dat de directie hierin een discretionaire bevoegdheid heeft om te oordelen of zij dit tijdens de ATV-sanctie toelaat.
Voor klager werd geen toelating voorzien. De klachtencommissie acht deze weigering niet onredelijk aangezien klager wel de toelating voor telefonie kreeg. De klacht is ongegrond.
Klager geeft aan dat hij tijdens zijn ATV-sanctie niet bezocht werd door de arts. Dit betreft geen beslissing van de directeur. Daarnaast voorziet de Basiswet niet dat klager verplicht bezocht dient te worden door de arts. Er is dus geen verband tussen de uitvoering van de ATV-sanctie en het niet ontvangen van bezoek van de arts. Op de zitting bleek dat de arts met verlof was en er geen vervanging voorzien was. Het betreft dus een beslissing van de medische dienst.
Deze klacht kan dus niet in verband gebracht worden met een beslissing van de directeur en is om deze reden niet-ontvankelijk.
Klager heeft het over het feit dat hij bij aanvang van zijn detentie geweigerd werd en dat hij geen vertrouwensfuncties krijgt. De klacht is algemeen geformuleerd en wordt niet verder verduidelijkt met een datum waarop deze beslissing zou genomen zijn.
Op de zitting werden hier ook geen verdere details rond gegeven. De klachtencommissie kan daarom geen beslissing van de directie ontwaren uit deze klacht.
De klacht is om deze reden niet ontvankelijk.