KC05/25-0164
Non fondée
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
BEZOEK
De klacht betreft het ontnemen van het ongestoord bezoek en videobezoek van klager in de gevangenis van Brugge.
- Het ongestoord bezoek
Klager schrijft dat zijn bezoek zonder toezicht hem onterecht werd ontnomen, terwijl dit in eerste instantie werd goedgekeurd. Het dossier bevat inderdaad de beslissing van de directeur, waarop werd genoteerd dat klager vanaf 9 juni 2025 (na één maand detentie) recht had op bezoek. Uit het verweer van de directie blijkt dat klager per vergissing een ongestoord bezoek kon reserveren, nog voor deze periode voorbij was. Hierop werd (door of namens de directeur) beslist om dit aan te passen.
Dat klager pas na één maand detentie een verzoek tot ongestoord bezoek kon indienen, is in overeenstemming met de bepalingen uit bovengenoemd koninklijk besluit en is dus niet onwettig. De klachtencommissie acht de rechtzetting van de vergissing, waardoor klager vóór het doorlopen van deze termijn alsnog ongestoord bezoek kon inboeken, niet onbillijk of onredelijk.
De klacht is ongegrond.
- Het videobezoek
Klager schrijft dat zijn videobezoek hem onterecht werd ontnomen, terwijl dit in eerste instantie werd goedgekeurd. Uit het verweer van de directeur blijkt dat klagers videobezoek inderdaad niet is doorgegaan omwille van een communicatiefout.
De directie geeft in haar verweer aan dat het bezoek omwille van een fout niet is kunnen doorgaan, waardoor de klachtencommissie niet anders kan dan vaststellen dat klagers videobezoek onterecht werd geannuleerd en dit onredelijk was.
De klacht is aldus gegrond. De directie verklaarde in haar verweer dat er reeds in een compensatie werd voorzien. De klachtencommissie beperkt zich daarom tot het gegrond verklaren van de klacht en kent geen bijkomende tegemoetkoming toe omdat er geen sprake is van gevolgen die niet meer ongedaan kunnen worden gemaakt.
De klacht betreft het ontnemen van het ongestoord bezoek en videobezoek van klager in de gevangenis van Brugge.
- Het ongestoord bezoek
Klager schrijft dat zijn bezoek zonder toezicht hem onterecht werd ontnomen, terwijl dit in eerste instantie werd goedgekeurd. Het dossier bevat inderdaad de beslissing van de directeur, waarop werd genoteerd dat klager vanaf 9 juni 2025 (na één maand detentie) recht had op bezoek. Uit het verweer van de directie blijkt dat klager per vergissing een ongestoord bezoek kon reserveren, nog voor deze periode voorbij was. Hierop werd (door of namens de directeur) beslist om dit aan te passen.
Dat klager pas na één maand detentie een verzoek tot ongestoord bezoek kon indienen, is in overeenstemming met de bepalingen uit bovengenoemd koninklijk besluit en is dus niet onwettig. De klachtencommissie acht de rechtzetting van de vergissing, waardoor klager vóór het doorlopen van deze termijn alsnog ongestoord bezoek kon inboeken, niet onbillijk of onredelijk.
De klacht is ongegrond.
- Het videobezoek
Klager schrijft dat zijn videobezoek hem onterecht werd ontnomen, terwijl dit in eerste instantie werd goedgekeurd. Uit het verweer van de directeur blijkt dat klagers videobezoek inderdaad niet is doorgegaan omwille van een communicatiefout.
De directie geeft in haar verweer aan dat het bezoek omwille van een fout niet is kunnen doorgaan, waardoor de klachtencommissie niet anders kan dan vaststellen dat klagers videobezoek onterecht werd geannuleerd en dit onredelijk was.
De klacht is aldus gegrond. De directie verklaarde in haar verweer dat er reeds in een compensatie werd voorzien. De klachtencommissie beperkt zich daarom tot het gegrond verklaren van de klacht en kent geen bijkomende tegemoetkoming toe omdat er geen sprake is van gevolgen die niet meer ongedaan kunnen worden gemaakt.