SCHADE - OVERPLAATSING/TRANSFER
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Brugge van 5 mei 2025 waarbij aan klager een tuchtsanctie van 5 dagen “ATV” (afzondering op de toegewezen verblijfsruimte) werd opgelegd.
De klacht is gericht tegen een (tucht)beslissing van de directeur die ten aanzien van klager werd genomen en werd tijdig en op de vereiste wijze ingediend. De klacht is ontvankelijk.
Klager werd in voorliggende zaak schuldig bevonden aan een tuchtinbreuk van de tweede categorie, namelijk “het niet of onvoldoende rein houden van de verblijfsruimte en de gemeenschappelijke lokalen of het bevuilen van terreinen”, nadat hij had geplast in de wachtzaal. De directie is tot deze beslissing gekomen op basis van feiten van die werden beschreven in een rapport aan de directeur (“RAD”) over klager en op basis van hetgeen klager verklaarde tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting. Klager betwistte tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting niet dat hij had geplast in de wachtzaal. De schuld van klager aan de tuchtrechtelijke inbreuk staat met andere woorden vast. Klager haalde geen rechtvaardigingsgrond of verzachtende omstandigheden aan. De klacht is ongegrond. De tuchtbeslissing van 5 mei 2025 blijft bestaan.
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Brugge van 5 mei 2025 waarbij aan klager een tuchtsanctie van 5 dagen “ATV” (afzondering op de toegewezen verblijfsruimte) werd opgelegd.
De klacht is gericht tegen een (tucht)beslissing van de directeur die ten aanzien van klager werd genomen en werd tijdig en op de vereiste wijze ingediend. De klacht is ontvankelijk.
Klager werd in voorliggende zaak schuldig bevonden aan een tuchtinbreuk van de tweede categorie, namelijk “het niet of onvoldoende rein houden van de verblijfsruimte en de gemeenschappelijke lokalen of het bevuilen van terreinen”, nadat hij had geplast in de wachtzaal. De directie is tot deze beslissing gekomen op basis van feiten van die werden beschreven in een rapport aan de directeur (“RAD”) over klager en op basis van hetgeen klager verklaarde tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting. Klager betwistte tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting niet dat hij had geplast in de wachtzaal. De schuld van klager aan de tuchtrechtelijke inbreuk staat met andere woorden vast. Klager haalde geen rechtvaardigingsgrond of verzachtende omstandigheden aan. De klacht is ongegrond. De tuchtbeslissing van 5 mei 2025 blijft bestaan.