TUCHT
Klager kreeg in voorliggende zaak 30 dagen ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan:
• Opzettelijke aantasting fysieke integriteit of bedreiging hiervan
• Opzettelijke aantasting van de orde
Het RAD en het meldingsverslag zijn duidelijk en gedetailleerd. Klager stelt dat hij zich verdedigd heeft. De klachtencommissie volgt dit argument niet. Klager gaf ook aan op de zitting van de klachtencommissie dat hij er tussen is gekomen om zijn vriend te helpen. Hij werd dus niet zelf aangevallen. Daarnaast kon klager ook het personeel geïnformeerd hebben over de vechtpartij. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken bewezen.
Klager kreeg een tuchtsanctie bestaande uit 30 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze tuchtsanctie wettig en in verhouding tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond.
Klager kreeg in voorliggende zaak 30 dagen ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan:
• Opzettelijke aantasting fysieke integriteit of bedreiging hiervan
• Opzettelijke aantasting van de orde
Het RAD en het meldingsverslag zijn duidelijk en gedetailleerd. Klager stelt dat hij zich verdedigd heeft. De klachtencommissie volgt dit argument niet. Klager gaf ook aan op de zitting van de klachtencommissie dat hij er tussen is gekomen om zijn vriend te helpen. Hij werd dus niet zelf aangevallen. Daarnaast kon klager ook het personeel geïnformeerd hebben over de vechtpartij. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken bewezen.
Klager kreeg een tuchtsanctie bestaande uit 30 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze tuchtsanctie wettig en in verhouding tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond.