KC05/25-0011
Non fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Disciplinaire
Mesure d'ordre
(1) TUCHT - (2) ORDEMAATREGEL - BRIEFWISSELING
- De tuchtbeslissing
Klager beklaagt zich over een tuchtbeslissing waarbij hij 10 dagen ATV heeft gekregen. Hij vindt dit een te strenge sanctie.
De klachtencommissie meent dat het RAD duidelijk is. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkent klager de feiten bovendien niet. Hij gaf toe “een paar woorden tegen de chef [te hebben] gezegd”. Hij ontkende weliswaar dat hij mensen heeft opgejut. Klager werd echter niet gesanctioneerd voor het aanzetten tot collectieve actie, enkel voor het beledigen van personen en het aantasten van de orde. Het is niet onredelijk van de directie om te feiten als dusdanig te kwalificeren.
De tuchtsanctie valt binnen het wettelijk voorziene maximum van 30 dagen ATV en is dus wettelijk. De klachtencommissie acht de tuchtsanctie bovendien niet onredelijk, aangezien klager gesanctioneerd werd voor twee tuchtrechtelijke inbreuken.
De klacht is dan ook ongegrond.
- De ordemaatregel
Daarnaast beklaagt klager zich over het feit dat hij verdacht wordt van IS-ideologie. Hij legt uit dat het gemaakte handgebaar vaak wordt gebruikt door moslims. Wat betreft de tekeningen, geeft hij toe dat hij kalasjnikovs getekend had, maar voert hij aan dat hij vanalles tekent.
De artikelen 55, §1 en 56, §1 van de basiswet laten toe dat klagers inkomende- en uitgaande briefwisseling aan controle wordt onderworpen. De klachtencommissie meent dat de directie voldoende gemotiveerd heeft waarom zij meent dat er hiertoe “geïndividualiseerde aanwijzingen” bestaan. De combinatie van klagers veroordeling voor terroristische misdrijven in combinatie met de gevonden tekeningen op cel, kunnen beschouwd worden als voldoende aanwijzingen om over te gaan tot controle van de briefwisseling, aldus de klachtencommissie.
De klacht is dan ook ongegrond.
- De tuchtbeslissing
Klager beklaagt zich over een tuchtbeslissing waarbij hij 10 dagen ATV heeft gekregen. Hij vindt dit een te strenge sanctie.
De klachtencommissie meent dat het RAD duidelijk is. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkent klager de feiten bovendien niet. Hij gaf toe “een paar woorden tegen de chef [te hebben] gezegd”. Hij ontkende weliswaar dat hij mensen heeft opgejut. Klager werd echter niet gesanctioneerd voor het aanzetten tot collectieve actie, enkel voor het beledigen van personen en het aantasten van de orde. Het is niet onredelijk van de directie om te feiten als dusdanig te kwalificeren.
De tuchtsanctie valt binnen het wettelijk voorziene maximum van 30 dagen ATV en is dus wettelijk. De klachtencommissie acht de tuchtsanctie bovendien niet onredelijk, aangezien klager gesanctioneerd werd voor twee tuchtrechtelijke inbreuken.
De klacht is dan ook ongegrond.
- De ordemaatregel
Daarnaast beklaagt klager zich over het feit dat hij verdacht wordt van IS-ideologie. Hij legt uit dat het gemaakte handgebaar vaak wordt gebruikt door moslims. Wat betreft de tekeningen, geeft hij toe dat hij kalasjnikovs getekend had, maar voert hij aan dat hij vanalles tekent.
De artikelen 55, §1 en 56, §1 van de basiswet laten toe dat klagers inkomende- en uitgaande briefwisseling aan controle wordt onderworpen. De klachtencommissie meent dat de directie voldoende gemotiveerd heeft waarom zij meent dat er hiertoe “geïndividualiseerde aanwijzingen” bestaan. De combinatie van klagers veroordeling voor terroristische misdrijven in combinatie met de gevonden tekeningen op cel, kunnen beschouwd worden als voldoende aanwijzingen om over te gaan tot controle van de briefwisseling, aldus de klachtencommissie.
De klacht is dan ook ongegrond.