KC05/24-0420
Non fondée
Irrecevable
KC - Brugge
Commission des plaintes
Disciplinaire
Pas de décision du directeur
(1) EXTERNE RECHTSPOSITIE – GEEN BESLISSING DIRECTEUR (2) TUCHT – VERBODEN VOORWERPEN – VERBODEN SUBSTANTIES - BEZOEK
De klacht betreft de intrekking van klagers uitgaansvergunningen en een tuchtbeslissing.
(1) De intrekking van klagers UV’s
Een klacht die handelt over de externe rechtspositie van de gedetineerde is onontvankelijk.
(2) De tuchtbeslissing
Klager kreeg een tuchtsanctie opgelegd van 30 dagen ATV voor drie tuchtrechtelijke inbreuken: twee keer voor een USB-stick en één keer voor een verdachte substantie (hasj).
Wat betreft de USB-stick, geeft klager toe dat hij deze heeft ingeslikt, maar voert wel aan dat deze van zijn celgenoot is. Klager werd gesanctioneerd voor het op de hoogte zijn van (deelname aan de tuchtinbreuk) en het inslikken van de USB-stick. De klachtencommissie meent dat klager een actieve daad van medeplichtigheid heeft gesteld. Klager heeft de USB-stick namelijk actief proberen verstoppen door deze in te slikken. In zo’n geval meent dat de klachtencommissie dat de directie klager redelijkerwijze kon sanctioneren voor (actieve) deelname aan de tuchtinbreuk.
Wat betreft de verboden substantie merkt de klachtencommissie op dat klager toegeeft te gebruiken. Hij ontkent weliswaar dat de specifiek gevonden hasj niet van hem is, maar van zijn celgenoot, die dit op zich heeft genomen. Echter, uit het dossier blijkt ook dat er een meldingsverslag werd opgesteld t.a.v. klager, waarin wordt beschreven dat hij onder invloed leek te zijn.
De sanctie is dus wettig.
Wat betreft het element van kinderbezoek: de sanctie ATV houdt in dat het bezoek van de gedetineerde plaatsvindt achter glas. De advocaat van klager had de directie tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting gevraagd om klager de mogelijkheid tot tafelbezoek met zijn kinderen toe te kennen. De directeur heeft dit niet toegekend. In haar verweer legt de directeur uit dat klager deze uitzondering vorige keer reeds kreeg. De klachtencommissie meent dat de directie niet onredelijk gehandeld heeft. De directeur kan tafelbezoek toestaan als gunst, maar het is in elk geval geen recht.
De klacht is dan ook ongegrond.
De klacht betreft de intrekking van klagers uitgaansvergunningen en een tuchtbeslissing.
(1) De intrekking van klagers UV’s
Een klacht die handelt over de externe rechtspositie van de gedetineerde is onontvankelijk.
(2) De tuchtbeslissing
Klager kreeg een tuchtsanctie opgelegd van 30 dagen ATV voor drie tuchtrechtelijke inbreuken: twee keer voor een USB-stick en één keer voor een verdachte substantie (hasj).
Wat betreft de USB-stick, geeft klager toe dat hij deze heeft ingeslikt, maar voert wel aan dat deze van zijn celgenoot is. Klager werd gesanctioneerd voor het op de hoogte zijn van (deelname aan de tuchtinbreuk) en het inslikken van de USB-stick. De klachtencommissie meent dat klager een actieve daad van medeplichtigheid heeft gesteld. Klager heeft de USB-stick namelijk actief proberen verstoppen door deze in te slikken. In zo’n geval meent dat de klachtencommissie dat de directie klager redelijkerwijze kon sanctioneren voor (actieve) deelname aan de tuchtinbreuk.
Wat betreft de verboden substantie merkt de klachtencommissie op dat klager toegeeft te gebruiken. Hij ontkent weliswaar dat de specifiek gevonden hasj niet van hem is, maar van zijn celgenoot, die dit op zich heeft genomen. Echter, uit het dossier blijkt ook dat er een meldingsverslag werd opgesteld t.a.v. klager, waarin wordt beschreven dat hij onder invloed leek te zijn.
De sanctie is dus wettig.
Wat betreft het element van kinderbezoek: de sanctie ATV houdt in dat het bezoek van de gedetineerde plaatsvindt achter glas. De advocaat van klager had de directie tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting gevraagd om klager de mogelijkheid tot tafelbezoek met zijn kinderen toe te kennen. De directeur heeft dit niet toegekend. In haar verweer legt de directeur uit dat klager deze uitzondering vorige keer reeds kreeg. De klachtencommissie meent dat de directie niet onredelijk gehandeld heeft. De directeur kan tafelbezoek toestaan als gunst, maar het is in elk geval geen recht.
De klacht is dan ook ongegrond.