KC05/24-0396
Irrecevable
KC - Brugge
Commission des plaintes
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - EXTERNE RECHTSPOSITIE - CELMUTATIE
Wat betreft de eerste klacht omtrent de VPV en de nieuwe straf:
De eerste klacht van klager gaat over het feit dat een nieuwe straf die hij opgelegd kreeg ten uitvoer werd gelegd op dezelfde dag als deze die hij normaal gezien in verlengd penitentiair verlof (VPV) zou gaan. Dit betreft geen beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen en geen verzuim of weigering van de directie om een beslissing te nemen. De eerste klacht is niet ontvankelijk.
Wat betreft de tweede klacht omtrent geen videocalls op woensdag:
Klager heeft in zijn klachtenformulier gesteld dat hij naar een sectie werd gemuteerd waar hij niet op woensdagen kan videobellen. Dit heeft hij jaren wel op die dag gedaan. Hij stelt dat hij zich makkelijk naar een sectie zou kunnen verplaatsen waar videobezoeken op woensdagen wel mogelijk zijn. De directie stelt dat aansluiten bij een andere sectie niet zomaar kan, omdat men anders plaatsen inneemt van andere gedetineerden. Klager kreeg op 17 november 2024 de mogelijkheid om te
muteren naar een sectie waar de videobezoeken doorgaan op woensdag. Hij weigerde deze mutatie.
De klachtencommissie is er niet van overtuigd dat deze klacht gericht is tegen een beslissing (bv. de beslissing dat klager geen videobezoeken meer kan hebben) noch tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen (bv. het nemen van bepaalde maatregelen opdat klager in de mogelijkheid zou zijn om op woensdagen videobezoeken te hebben). De tweede klacht is niet ontvankelijk.
Wat betreft de eerste klacht omtrent de VPV en de nieuwe straf:
De eerste klacht van klager gaat over het feit dat een nieuwe straf die hij opgelegd kreeg ten uitvoer werd gelegd op dezelfde dag als deze die hij normaal gezien in verlengd penitentiair verlof (VPV) zou gaan. Dit betreft geen beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen en geen verzuim of weigering van de directie om een beslissing te nemen. De eerste klacht is niet ontvankelijk.
Wat betreft de tweede klacht omtrent geen videocalls op woensdag:
Klager heeft in zijn klachtenformulier gesteld dat hij naar een sectie werd gemuteerd waar hij niet op woensdagen kan videobellen. Dit heeft hij jaren wel op die dag gedaan. Hij stelt dat hij zich makkelijk naar een sectie zou kunnen verplaatsen waar videobezoeken op woensdagen wel mogelijk zijn. De directie stelt dat aansluiten bij een andere sectie niet zomaar kan, omdat men anders plaatsen inneemt van andere gedetineerden. Klager kreeg op 17 november 2024 de mogelijkheid om te
muteren naar een sectie waar de videobezoeken doorgaan op woensdag. Hij weigerde deze mutatie.
De klachtencommissie is er niet van overtuigd dat deze klacht gericht is tegen een beslissing (bv. de beslissing dat klager geen videobezoeken meer kan hebben) noch tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen (bv. het nemen van bepaalde maatregelen opdat klager in de mogelijkheid zou zijn om op woensdagen videobezoeken te hebben). De tweede klacht is niet ontvankelijk.