KC05/24-0352
Non fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
KLACHTENPROCEDURE - UITVOERING
De klacht gaat over de manier waarop de directie van de gevangenis van Brugge beslissing KC05/24-0269 heeft uitgevoerd.
De klachtencommissie wijst, voor wat betreft haar beslissingen in het kader van de weigering van de directie ten aanzien van klager om een ventilator op cel te kunnen houden, naar beslissingen KC05/24-0245 (over een gewone ventilator) en KC05/24-0320 (over een ventilator op batterijen).
In beslissing KC05/24-02693 verklaarde de klachtencommissie een klacht gericht tegen het verzuim van de directie om maatregelen te nemen om de warme temperaturen in de cel van klager tegen te gaan, gegrond. Zij wees erop dat het niet zomaar kunnen uitvoeren van infrastructurele werken de directie niet ontslaat van haar verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat klager in fysieke en materiële omstandigheden verblijft die zijn menselijke waardigheid eerbiedigen. Zij droeg de directie op om een (nieuwe) beslissing te nemen over klagers situatie en dit binnen een termijn van twee weken na de betekening van deze beslissing aan de directie. Beslissing KC05/24-0269 werd op 2 oktober 2024 betekend aan de directie.
De klachtencommissie wijst erop dat klagers nieuwe klachten dateren van 15 oktober 2024 en 19 oktober 2024. De directie heeft in haar verweer opgesomd welke maatregelen zij inmiddels heeft genomen. Voor wat betreft de weigeringen van de ventilatoren, verwijst de klachtencommissie naar de hogervermelde beslissingen. De directie heeft klager wel toegelaten om verschillende zaken op zijn cel te houden om de warmte tegen te gaan, waaronder een icepack en bepaalde kompressen. Daarnaast wordt klagers celdeur, op momenten dat hij niet in zijn cel zit, opengelaten. Ten slotte heeft een externe firma op vraag van de directie een controle uitgevoerd. Deze firma heeft een probleem vastgesteld met betrekking tot de temperatuur in de gang, waardoor ook klagers cel effectief te warm was. Hieraan werd door de firma verholpen.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie zodoende wel degelijk verschillende maatregelen heeft genomen om de warme temperaturen op klagers cel tegen te gaan. Zij wijst er wel op dat er blijvend moet worden gewaakt over het feit dat klager in fysieke en materiële omstandigheden verblijft die zijn menselijke waardigheid eerbiedigen. Gelet op de beschikbare informatie en de door de directie ondernomen stappen, acht de klachtencommissie deze klacht niet gegrond.
De klacht gaat over de manier waarop de directie van de gevangenis van Brugge beslissing KC05/24-0269 heeft uitgevoerd.
De klachtencommissie wijst, voor wat betreft haar beslissingen in het kader van de weigering van de directie ten aanzien van klager om een ventilator op cel te kunnen houden, naar beslissingen KC05/24-0245 (over een gewone ventilator) en KC05/24-0320 (over een ventilator op batterijen).
In beslissing KC05/24-02693 verklaarde de klachtencommissie een klacht gericht tegen het verzuim van de directie om maatregelen te nemen om de warme temperaturen in de cel van klager tegen te gaan, gegrond. Zij wees erop dat het niet zomaar kunnen uitvoeren van infrastructurele werken de directie niet ontslaat van haar verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat klager in fysieke en materiële omstandigheden verblijft die zijn menselijke waardigheid eerbiedigen. Zij droeg de directie op om een (nieuwe) beslissing te nemen over klagers situatie en dit binnen een termijn van twee weken na de betekening van deze beslissing aan de directie. Beslissing KC05/24-0269 werd op 2 oktober 2024 betekend aan de directie.
De klachtencommissie wijst erop dat klagers nieuwe klachten dateren van 15 oktober 2024 en 19 oktober 2024. De directie heeft in haar verweer opgesomd welke maatregelen zij inmiddels heeft genomen. Voor wat betreft de weigeringen van de ventilatoren, verwijst de klachtencommissie naar de hogervermelde beslissingen. De directie heeft klager wel toegelaten om verschillende zaken op zijn cel te houden om de warmte tegen te gaan, waaronder een icepack en bepaalde kompressen. Daarnaast wordt klagers celdeur, op momenten dat hij niet in zijn cel zit, opengelaten. Ten slotte heeft een externe firma op vraag van de directie een controle uitgevoerd. Deze firma heeft een probleem vastgesteld met betrekking tot de temperatuur in de gang, waardoor ook klagers cel effectief te warm was. Hieraan werd door de firma verholpen.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie zodoende wel degelijk verschillende maatregelen heeft genomen om de warme temperaturen op klagers cel tegen te gaan. Zij wijst er wel op dat er blijvend moet worden gewaakt over het feit dat klager in fysieke en materiële omstandigheden verblijft die zijn menselijke waardigheid eerbiedigen. Gelet op de beschikbare informatie en de door de directie ondernomen stappen, acht de klachtencommissie deze klacht niet gegrond.