TUCHT – CAMERABEELDEN – VERBODEN SUBSTANTIES
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van de dertig dagen ATV. Hij werd in het bezit aangetroffen van een verboden substantie. In de tuchtbeslissing werd niet aangekruist dat klager schuldig zou zijn aan de tuchtinbreuk van eerste categorie van het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties. Uit de motivering van de tuchtbeslissing blijkt echter duidelijk dat de directie klager ook schuldig achtte aan deze tuchtinbreuk. Het ontbreken van een kruisje betreft een materiële vergissing. Wat betreft het bekijken van de camerabeelden, wijst de klachtencommissie erop dat de directie het RAD duidelijk achtte en klager geen aannemelijke tegenindicaties heeft aangebracht over de juistheid van de in dit RAD opgenomen feiten. Dit valt binnen haar discretionaire bevoegdheid. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van de dertig dagen ATV. Hij werd in het bezit aangetroffen van een verboden substantie. In de tuchtbeslissing werd niet aangekruist dat klager schuldig zou zijn aan de tuchtinbreuk van eerste categorie van het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties. Uit de motivering van de tuchtbeslissing blijkt echter duidelijk dat de directie klager ook schuldig achtte aan deze tuchtinbreuk. Het ontbreken van een kruisje betreft een materiële vergissing. Wat betreft het bekijken van de camerabeelden, wijst de klachtencommissie erop dat de directie het RAD duidelijk achtte en klager geen aannemelijke tegenindicaties heeft aangebracht over de juistheid van de in dit RAD opgenomen feiten. Dit valt binnen haar discretionaire bevoegdheid. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.