KC05/24-0147
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Mesure de sécurité particulière
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL
Klager heeft klacht ingediend tegen de beslissing van de directie om ten aanzien van hem opgelegde bijzondere veiligheidsmaatregelen een tweede keer te verlengen. De klachtencommissie wijst erop dat de initiële beslissing tot het opleggen van bijzondere veiligheidsmaatregelen en de beslissing tot eerste verlenging ervan door de klachtencommissie werden vernietigd (KC05/24-0127 en KC05/24-0134). Tijdens het hoormoment en in de beslissing worden verschillende gedragingen van klager vermeld: bedreigingen, ordeverstoringen, het barricaderen van zijn cel … Deze feiten kunnen gekwalificeerd worden als tuchtinbreuken. Uit het dossier blijkt echter niet dat voor deze feiten een tuchtprocedure zou opgestart zijn. Daarnaast wijst de klachtencommissie erop dat de initiële beslissing tot het opleggen van bijzondere veiligheidsmaatregelen en de eerste verlenging van de maatregelen door de klachtencommissie werden vernietigd. De tweede verlenging betreft een beslissing die voortbouwt op deze beslissingen, die echter retroactief uit de rechtsorde zijn verdwenen en geacht worden nooit te hebben bestaan. Zodoende kon de directie niet voor een tweede keer veiligheidsmaatregelen verlengen die op dat moment juridisch gezien niet bestonden. De klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen de beslissing van de directie om ten aanzien van hem opgelegde bijzondere veiligheidsmaatregelen een tweede keer te verlengen. De klachtencommissie wijst erop dat de initiële beslissing tot het opleggen van bijzondere veiligheidsmaatregelen en de beslissing tot eerste verlenging ervan door de klachtencommissie werden vernietigd (KC05/24-0127 en KC05/24-0134). Tijdens het hoormoment en in de beslissing worden verschillende gedragingen van klager vermeld: bedreigingen, ordeverstoringen, het barricaderen van zijn cel … Deze feiten kunnen gekwalificeerd worden als tuchtinbreuken. Uit het dossier blijkt echter niet dat voor deze feiten een tuchtprocedure zou opgestart zijn. Daarnaast wijst de klachtencommissie erop dat de initiële beslissing tot het opleggen van bijzondere veiligheidsmaatregelen en de eerste verlenging van de maatregelen door de klachtencommissie werden vernietigd. De tweede verlenging betreft een beslissing die voortbouwt op deze beslissingen, die echter retroactief uit de rechtsorde zijn verdwenen en geacht worden nooit te hebben bestaan. Zodoende kon de directie niet voor een tweede keer veiligheidsmaatregelen verlengen die op dat moment juridisch gezien niet bestonden. De klacht is ontvankelijk en gegrond.