KC05/24-0088
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
REGIMEMUTATIE
Klager heeft klacht ingediend tegen de beslissing om hem te verwijderen van de Drugsvrije Afdeling (DVA), omdat hij niet kon plassen naar aanleiding van een urinetest. De klachtencommissie vindt de beslissing tot verwijdering van de DVA onredelijk en onbillijk. Zij kan klager volgen waar hij stelt dat hij geen urinetest heeft ‘geweigerd’. Door specifieke omstandigheden (het uur van de test, het feit dat hij net daarvoor naar het toilet was geweest, de stress omdat het plassen niet onmiddellijk lukte …) kon klager niet plassen. Hoewel het door de advocaat van klager gevoegde medische attest dateert van na het indienen van de klacht, blijkt hieruit wel dat klager om medische redenen inderdaad niet makkelijk kan plassen. Dit attest is bovendien opgesteld door een aan de gevangenis verbonden arts. Daarenboven blijkt dat klager op het ogenblik van de feiten al anderhalf jaar op de DVA verbleef. Het was de eerste keer dat hij niet kon plassen voor een urinetest. De ‘blinde’ gelijkschakeling van het niet kunnen plassen met een weigering om een urinetest af te leggen, wat per definitie leidt tot een verwijdering van de DVA, is in het geval van klager onbillijk en onredelijk. De klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen de beslissing om hem te verwijderen van de Drugsvrije Afdeling (DVA), omdat hij niet kon plassen naar aanleiding van een urinetest. De klachtencommissie vindt de beslissing tot verwijdering van de DVA onredelijk en onbillijk. Zij kan klager volgen waar hij stelt dat hij geen urinetest heeft ‘geweigerd’. Door specifieke omstandigheden (het uur van de test, het feit dat hij net daarvoor naar het toilet was geweest, de stress omdat het plassen niet onmiddellijk lukte …) kon klager niet plassen. Hoewel het door de advocaat van klager gevoegde medische attest dateert van na het indienen van de klacht, blijkt hieruit wel dat klager om medische redenen inderdaad niet makkelijk kan plassen. Dit attest is bovendien opgesteld door een aan de gevangenis verbonden arts. Daarenboven blijkt dat klager op het ogenblik van de feiten al anderhalf jaar op de DVA verbleef. Het was de eerste keer dat hij niet kon plassen voor een urinetest. De ‘blinde’ gelijkschakeling van het niet kunnen plassen met een weigering om een urinetest af te leggen, wat per definitie leidt tot een verwijdering van de DVA, is in het geval van klager onbillijk en onredelijk. De klacht is ontvankelijk en gegrond.