TUCHT – CAMERABEELDEN – RECHT OP TEGENSPRAAK
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van acht dagen ATV wegens één tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Klager was betrokken bij een handgemeen met een medegedetineerde. Er is een RAD, dat echter summier is. Zo wordt er niets in vermeld over wat voorafging aan het handgemeen en het beschrijft ook niet het concrete verloop van het incident (hoelang het duurde, wie welke handelingen zou hebben gesteld …). Op de tuchtzitting heeft klager drie keren gevraagd om de camerabeelden te bekijken. Deze beelden zouden zijn versie ondersteunen, met name dat hij aangevallen werd door de medegedetineerde en zich louter verdedigde. De directie heeft de beelden bekeken, zij het na de tuchtzitting en buiten de aanwezigheid van klager. Uiteindelijk werd klager door de directie schuldig geacht aan de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van de medegedetineerde en gesanctioneerd met acht dagen ATV. De camerabeelden blijken hierbij het belangrijkste bewijsstuk geweest te zijn. Klager – daarin eventueel bijgestaan door zijn advocaat – heeft over deze beelden echter geen tegenspraak kunnen voeren. De klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van acht dagen ATV wegens één tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Klager was betrokken bij een handgemeen met een medegedetineerde. Er is een RAD, dat echter summier is. Zo wordt er niets in vermeld over wat voorafging aan het handgemeen en het beschrijft ook niet het concrete verloop van het incident (hoelang het duurde, wie welke handelingen zou hebben gesteld …). Op de tuchtzitting heeft klager drie keren gevraagd om de camerabeelden te bekijken. Deze beelden zouden zijn versie ondersteunen, met name dat hij aangevallen werd door de medegedetineerde en zich louter verdedigde. De directie heeft de beelden bekeken, zij het na de tuchtzitting en buiten de aanwezigheid van klager. Uiteindelijk werd klager door de directie schuldig geacht aan de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van de medegedetineerde en gesanctioneerd met acht dagen ATV. De camerabeelden blijken hierbij het belangrijkste bewijsstuk geweest te zijn. Klager – daarin eventueel bijgestaan door zijn advocaat – heeft over deze beelden echter geen tegenspraak kunnen voeren. De klacht is ontvankelijk en gegrond.