KC05/24-0076
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Disciplinaire
FOUILLE - TUCHT – VERBODEN SUBSTANTIES
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen de uitvoering van een fouillering op het lichaam van klager. Hij kreeg geen handdoek. De directie heeft dit nagevraagd bij de beambten en bevestigt dat klager geen handdoek heeft gekregen. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van dertig dagen ATV wegens één tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties. Klager stelde dat hij in het bezit was van ‘snooze’ (‘snus’ of ‘zuigtabak’). De klachtencommissie stelt vast dat de directie in de motivering van de tuchtbeslissing niets heeft vermeld over de aard van de aangetroffen substantie noch over het door klager opgeworpen argument dat het geen drugs, maar zuigtabak betrof. Door het aankruisen van de tuchtinbreuk ‘bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ lijkt de directie evenwel aan te nemen dat het om drugs (verboden substanties) gaat. Dat de directie substanties die worden gevonden niet kan testen, impliceert niet dat er op haar geen bewijslast meer zou rusten in het kader van tuchtprocedures. Zo moet zij motiveren op basis van welke concrete elementen zij heeft aangenomen dat een verdachte substantie ook daadwerkelijk een verboden substantie betreft. Het bezit van snus kan volgens de klachtencommissie niet leiden tot een tuchtrechtelijke sanctionering onder de tuchtinbreuk van ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’. Aangezien snus niet vrij verkrijgbaar is en de verkoop ervan strafbaar is, betreft het naar het oordeel van de klachtencommissie wel onmiskenbaar een niet-toegelaten voorwerp in de gevangenis. Bezit ervan kan dus wel leiden tot de tuchtinbreuk van het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. De tweede klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen de uitvoering van een fouillering op het lichaam van klager. Hij kreeg geen handdoek. De directie heeft dit nagevraagd bij de beambten en bevestigt dat klager geen handdoek heeft gekregen. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van dertig dagen ATV wegens één tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties. Klager stelde dat hij in het bezit was van ‘snooze’ (‘snus’ of ‘zuigtabak’). De klachtencommissie stelt vast dat de directie in de motivering van de tuchtbeslissing niets heeft vermeld over de aard van de aangetroffen substantie noch over het door klager opgeworpen argument dat het geen drugs, maar zuigtabak betrof. Door het aankruisen van de tuchtinbreuk ‘bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ lijkt de directie evenwel aan te nemen dat het om drugs (verboden substanties) gaat. Dat de directie substanties die worden gevonden niet kan testen, impliceert niet dat er op haar geen bewijslast meer zou rusten in het kader van tuchtprocedures. Zo moet zij motiveren op basis van welke concrete elementen zij heeft aangenomen dat een verdachte substantie ook daadwerkelijk een verboden substantie betreft. Het bezit van snus kan volgens de klachtencommissie niet leiden tot een tuchtrechtelijke sanctionering onder de tuchtinbreuk van ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’. Aangezien snus niet vrij verkrijgbaar is en de verkoop ervan strafbaar is, betreft het naar het oordeel van de klachtencommissie wel onmiskenbaar een niet-toegelaten voorwerp in de gevangenis. Bezit ervan kan dus wel leiden tot de tuchtinbreuk van het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. De tweede klacht is ontvankelijk en gegrond.