KC05/24-0051
Fondée
Irrecevable
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Disciplinaire
TUCHT – KWALIFICATIE INBREUK – ARBEID
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een bijzondere tuchtsanctie van één week individuele wandeling en dit wegens twee tuchtinbreuken van eerste categorie, zijnde enerzijds de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee en anderzijds de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee alsook wegens één tuchtinbreuk van tweede categorie, zijnde het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. Klager weigerde samen met enkele andere gedetineerden om van de wandeling te komen. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie klager terecht schuldig kon achten aan de tuchtinbreuk van tweede categorie. De klachtencommissie acht het echter niet aangetoond waarom klager schuldig zou zijn aan de tuchtinbreuken van eerste categorie (de opzettelijke aantasting van zowel de fysieke als psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee). In de motivering van de tuchtbeslissing wordt hierover niets vermeld. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen het verzuim van de directie om klager werk toe te kennen. Hij stond op het ogenblik van het indienen van zijn klacht al anderhalf jaar op wachtlijsten. De klachtencommissie heeft op haar zitting vastgesteld dat klager zelf een eerder passieve houding aanneemt. De directie verwijst in haar verweer naar de grote tekorten in beschikbare arbeid. Zij bevestigt dat klager op wachtlijsten staat, maar er voor hem (nog) geen werk is. De klachtencommissie is op basis van al deze omstandigheden van oordeel dat er geen verzuim van de directie is binnen een redelijke termijn om aan klager werk toe te kennen. De tweede klacht is niet ontvankelijk.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een bijzondere tuchtsanctie van één week individuele wandeling en dit wegens twee tuchtinbreuken van eerste categorie, zijnde enerzijds de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee en anderzijds de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee alsook wegens één tuchtinbreuk van tweede categorie, zijnde het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. Klager weigerde samen met enkele andere gedetineerden om van de wandeling te komen. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie klager terecht schuldig kon achten aan de tuchtinbreuk van tweede categorie. De klachtencommissie acht het echter niet aangetoond waarom klager schuldig zou zijn aan de tuchtinbreuken van eerste categorie (de opzettelijke aantasting van zowel de fysieke als psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee). In de motivering van de tuchtbeslissing wordt hierover niets vermeld. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen het verzuim van de directie om klager werk toe te kennen. Hij stond op het ogenblik van het indienen van zijn klacht al anderhalf jaar op wachtlijsten. De klachtencommissie heeft op haar zitting vastgesteld dat klager zelf een eerder passieve houding aanneemt. De directie verwijst in haar verweer naar de grote tekorten in beschikbare arbeid. Zij bevestigt dat klager op wachtlijsten staat, maar er voor hem (nog) geen werk is. De klachtencommissie is op basis van al deze omstandigheden van oordeel dat er geen verzuim van de directie is binnen een redelijke termijn om aan klager werk toe te kennen. De tweede klacht is niet ontvankelijk.