KC05/24-0050
Non fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Disciplinaire
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM – TUCHT – VERBODEN SUBSTANTIES
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een beslissing tot fouillering op zijn lichaam. Deze beslissing werd als volgt gemotiveerd: “Na het waarnemen van een lint die kan gebruikt worden voor het binnenhalen van verboden goederen. Afkomstig uit betrokkene zijn raam”. De klachtencommissie wijst erop dat de beslissing tot fouillering op het lichaam, hoewel zeer summier gemotiveerd, net voldoende individuele aanwijzingen bevat om een met redenen omklede beslissing uit te maken. Zo werd er een waarneming gedaan van een lint dat afkomstig was uit het raam van klager. Een dergelijk lint kan inderdaad gebruikt worden voor het binnenhalen van verboden goederen of substanties. Al deze elementen werden ook vermeld in de beslissing tot fouillering op het lichaam. De eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van dertig dagen ATV wegens één tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties. Naar aanleiding van de fouillering op het lichaam (zie de eerste klacht) werden er verboden substanties gevonden. De klachtencommissie vindt de bestreden tuchtbeslissing niet onwettig, onredelijk of onbillijk. Vooreerst wijst zij erop dat de directie klager schuldig heeft geacht aan de hem ten laste gelegde feiten en zij in de tuchtbeslissing heeft gemotiveerd waarom zij de uitleg van klager ongeloofwaardig vond. De klachtencommissie meent dat klager niet aannemelijk heeft gemaakt dat de in het RAD gedane vaststellingen niet kloppen. Ten overvloede merkt de klachtencommissie op dat klager op zich niet betwist dat er pakketten met verboden substanties gevonden werden, waardoor de directie hem terecht schuldig kon achten aan het bezit van door of krachtens de wet verboden substanties. De tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een beslissing tot fouillering op zijn lichaam. Deze beslissing werd als volgt gemotiveerd: “Na het waarnemen van een lint die kan gebruikt worden voor het binnenhalen van verboden goederen. Afkomstig uit betrokkene zijn raam”. De klachtencommissie wijst erop dat de beslissing tot fouillering op het lichaam, hoewel zeer summier gemotiveerd, net voldoende individuele aanwijzingen bevat om een met redenen omklede beslissing uit te maken. Zo werd er een waarneming gedaan van een lint dat afkomstig was uit het raam van klager. Een dergelijk lint kan inderdaad gebruikt worden voor het binnenhalen van verboden goederen of substanties. Al deze elementen werden ook vermeld in de beslissing tot fouillering op het lichaam. De eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van dertig dagen ATV wegens één tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties. Naar aanleiding van de fouillering op het lichaam (zie de eerste klacht) werden er verboden substanties gevonden. De klachtencommissie vindt de bestreden tuchtbeslissing niet onwettig, onredelijk of onbillijk. Vooreerst wijst zij erop dat de directie klager schuldig heeft geacht aan de hem ten laste gelegde feiten en zij in de tuchtbeslissing heeft gemotiveerd waarom zij de uitleg van klager ongeloofwaardig vond. De klachtencommissie meent dat klager niet aannemelijk heeft gemaakt dat de in het RAD gedane vaststellingen niet kloppen. Ten overvloede merkt de klachtencommissie op dat klager op zich niet betwist dat er pakketten met verboden substanties gevonden werden, waardoor de directie hem terecht schuldig kon achten aan het bezit van door of krachtens de wet verboden substanties. De tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.