TUCHT – VERBODEN SUBSTANTIES
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van dertig dagen ATV wegens één tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties. Volgens de klachtencommissie kon de directie terecht de versie van klager die hij uiteen heeft gezet op de tuchtzitting als ongeloofwaardig beschouwen. De door de directie aangehaalde elementen – die ook in de motivering van de tuchtbeslissing werden opgenomen – zijn pertinent. De wijze van verpakking van de substantie, de verbergplaats ervan (onder een wc-borstelhouder) en het feit dat het zeer onwaarschijnlijk is dat dit op deze verbergplaats zou beland zijn door het gooien met de substantie, zijn van die aard dat de directie uit de feitenconstellatie kon afleiden dat klager schuldig was aan het bezit van door of krachtens de wet verboden substanties. De tuchtbeslissing werd voldoende in rechte en in feite gemotiveerd. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van dertig dagen ATV wegens één tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties. Volgens de klachtencommissie kon de directie terecht de versie van klager die hij uiteen heeft gezet op de tuchtzitting als ongeloofwaardig beschouwen. De door de directie aangehaalde elementen – die ook in de motivering van de tuchtbeslissing werden opgenomen – zijn pertinent. De wijze van verpakking van de substantie, de verbergplaats ervan (onder een wc-borstelhouder) en het feit dat het zeer onwaarschijnlijk is dat dit op deze verbergplaats zou beland zijn door het gooien met de substantie, zijn van die aard dat de directie uit de feitenconstellatie kon afleiden dat klager schuldig was aan het bezit van door of krachtens de wet verboden substanties. De tuchtbeslissing werd voldoende in rechte en in feite gemotiveerd. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.