KC05/24-0003
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
SCHADE
Klager heeft klacht ingediend tegen de beslissing van de directie om hem een schadevergoeding te laten betalen voor schade aan een matras op basis van een ‘akkoord tot betaling schadevergoeding’. Wat betreft de ontvankelijkheid van de klacht, wijst de klachtencommissie naar twee eerdere dossiers. Haar rechtspraak dient evenwel in het licht van dit dossier te worden bijgestuurd. De klachtencommissie is van oordeel dat het voorleggen van een akkoord tot betaling schadevergoeding een beslissing door, minstens namens de directeur betreft. Wat betreft de gegrondheid van de klacht, wijst de klachtencommissie erop dat door het ontbreken van handtekeningen en data op enkele documenten en gelet op de onduidelijkheid met betrekking tot de precieze schade, de stelling van klager dat er al (scheur)schade aan de matras was, aannemelijk is. Alleszins is niet aangetoond waarom klager op kwaadwillige of nalatige wijze bepaalde schade aan de matras zou toegebracht hebben. Dat aan klager dan ook überhaupt een akkoord tot betaling schadevergoeding werd voorgelegd, is al onredelijk. De klachtencommissie is er in dit dossier bovendien niet van overtuigd dat klager het document ‘akkoord tot betaling schadevergoeding’ vrij en weloverwogen heeft ondertekend. De klacht is ontvankelijk en gegrond. De bedragen die in het kader van deze schadevergoeding reeds van de rekening van klager werden gedebiteerd, dienen terug te worden gecrediteerd.
Klager heeft klacht ingediend tegen de beslissing van de directie om hem een schadevergoeding te laten betalen voor schade aan een matras op basis van een ‘akkoord tot betaling schadevergoeding’. Wat betreft de ontvankelijkheid van de klacht, wijst de klachtencommissie naar twee eerdere dossiers. Haar rechtspraak dient evenwel in het licht van dit dossier te worden bijgestuurd. De klachtencommissie is van oordeel dat het voorleggen van een akkoord tot betaling schadevergoeding een beslissing door, minstens namens de directeur betreft. Wat betreft de gegrondheid van de klacht, wijst de klachtencommissie erop dat door het ontbreken van handtekeningen en data op enkele documenten en gelet op de onduidelijkheid met betrekking tot de precieze schade, de stelling van klager dat er al (scheur)schade aan de matras was, aannemelijk is. Alleszins is niet aangetoond waarom klager op kwaadwillige of nalatige wijze bepaalde schade aan de matras zou toegebracht hebben. Dat aan klager dan ook überhaupt een akkoord tot betaling schadevergoeding werd voorgelegd, is al onredelijk. De klachtencommissie is er in dit dossier bovendien niet van overtuigd dat klager het document ‘akkoord tot betaling schadevergoeding’ vrij en weloverwogen heeft ondertekend. De klacht is ontvankelijk en gegrond. De bedragen die in het kader van deze schadevergoeding reeds van de rekening van klager werden gedebiteerd, dienen terug te worden gecrediteerd.