KC05/23-0286
Non fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Disciplinaire
TUCHT – REGIMEMUTATIE
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van tien dagen ATV wegens twee tuchtinbreuken van eerste categorie en drie tuchtinbreuken van tweede categorie. De klachtencommissie acht het niet onwettig, onredelijk of onbillijk dat de directie klager schuldig achtte aan de vijf aangekruiste tuchtinbreuken en hem hiervoor sanctioneerde met tien dagen ATV. Hoewel de motivering van de tuchtbeslissing zeer summier is, blijkt voor de klachtencommissie, samen met het RAD en het uitgebreide verslag van de tuchtzitting, duidelijk waarom de directie klager schuldig achtte aan elk van deze tuchtinbreuken. Daarnaast ging klager niet akkoord met de tuchtsanctie omdat een brief, die door een medegedetineerde werd geschreven, niet aan het tuchtdossier werd toegevoegd. De klachtencommissie stelt vast dat de brief wel aan het tuchtdossier werd toegevoegd. De directie heeft deze ook gelezen, maar heeft beslist om geen rekening te houden met de erin opgenomen informatie. De brief werd geschreven door een medegedetineerde en niet door diens celgenoot, die rechtstreeks betrokken was bij de in het RAD vermelde feiten. De eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen de interne mutatie van klager naar een gesloten sectie. De klachtencommissie stelt vast dat de bestreden ordemaatregel werd genomen op basis van bepaald gedrag dat klager heeft gesteld. Hoewel klager zich door het nemen van deze ordemaatregel een tweede keer gestraft voelt, is de klachtencommissie er niet van overtuigd dat de directie deze ordemaatregel met een bestraffende intentie heeft genomen. De tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van tien dagen ATV wegens twee tuchtinbreuken van eerste categorie en drie tuchtinbreuken van tweede categorie. De klachtencommissie acht het niet onwettig, onredelijk of onbillijk dat de directie klager schuldig achtte aan de vijf aangekruiste tuchtinbreuken en hem hiervoor sanctioneerde met tien dagen ATV. Hoewel de motivering van de tuchtbeslissing zeer summier is, blijkt voor de klachtencommissie, samen met het RAD en het uitgebreide verslag van de tuchtzitting, duidelijk waarom de directie klager schuldig achtte aan elk van deze tuchtinbreuken. Daarnaast ging klager niet akkoord met de tuchtsanctie omdat een brief, die door een medegedetineerde werd geschreven, niet aan het tuchtdossier werd toegevoegd. De klachtencommissie stelt vast dat de brief wel aan het tuchtdossier werd toegevoegd. De directie heeft deze ook gelezen, maar heeft beslist om geen rekening te houden met de erin opgenomen informatie. De brief werd geschreven door een medegedetineerde en niet door diens celgenoot, die rechtstreeks betrokken was bij de in het RAD vermelde feiten. De eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen de interne mutatie van klager naar een gesloten sectie. De klachtencommissie stelt vast dat de bestreden ordemaatregel werd genomen op basis van bepaald gedrag dat klager heeft gesteld. Hoewel klager zich door het nemen van deze ordemaatregel een tweede keer gestraft voelt, is de klachtencommissie er niet van overtuigd dat de directie deze ordemaatregel met een bestraffende intentie heeft genomen. De tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.