KC05/23-0260
Non fondée
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Disciplinaire
TUCHT – CAMERABEELDEN
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van vijf dagen ATV wegens twee tuchtinbreuken van eerste categorie, zijnde de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee enerzijds en de opzettelijke aantasting van de orde anderzijds. Klager had een discussie met een beambte tijdens de beweging van de wandeling. Hij betwist de feiten gedeeltelijk. Aan de ene kant hekelt klager dat de camerabeelden niet werden bekeken. Voor de klachtencommissie is het RAD echter voldoende duidelijk. Zo blijkt dat klager de beambte op een agressieve manier heeft toegesproken. De directie hoefde de camerabeelden dus niet te bekijken. Aan de andere kant stelt klager dat hij de beweging van de wandeling slechts een korte tijd heeft verstoord. In de motivering van de tuchtbeslissing wordt als ordeverstoring het verstoren van de wandeling vermeld, los van het feit of dit van korte dan wel lange duur was. Dat de directie klager schuldig achtte aan deze tuchtinbreuk, valt binnen haar discretionaire bevoegdheid. Deze eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen de inschrijving van de tuchtsanctie uit de eerste klacht in klagers tuchtregister. De feiten werden foutief omschreven bij de inschrijving van de tuchtbeslissing in het tuchtregister van klager. Waar deze feiten ook al foutief in de tuchtbeslissing stonden, wijst de klachtencommissie erop dat dit een materiële vergissing betrof. Indien iemand echter enkel het tuchtregister zou bekijken, zou deze materiële vergissing niet kunnen worden opgemerkt. Deze tweede klacht is ontvankelijk en gegrond. De klachtencommissie vernietigt de bestreden beslissing en stelt haar eigen beslissing in de plaats, waarbij de tuchtfeiten correct worden omschreven en dit ook zo moet worden aangepast in het tuchtregister van klager.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van vijf dagen ATV wegens twee tuchtinbreuken van eerste categorie, zijnde de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee enerzijds en de opzettelijke aantasting van de orde anderzijds. Klager had een discussie met een beambte tijdens de beweging van de wandeling. Hij betwist de feiten gedeeltelijk. Aan de ene kant hekelt klager dat de camerabeelden niet werden bekeken. Voor de klachtencommissie is het RAD echter voldoende duidelijk. Zo blijkt dat klager de beambte op een agressieve manier heeft toegesproken. De directie hoefde de camerabeelden dus niet te bekijken. Aan de andere kant stelt klager dat hij de beweging van de wandeling slechts een korte tijd heeft verstoord. In de motivering van de tuchtbeslissing wordt als ordeverstoring het verstoren van de wandeling vermeld, los van het feit of dit van korte dan wel lange duur was. Dat de directie klager schuldig achtte aan deze tuchtinbreuk, valt binnen haar discretionaire bevoegdheid. Deze eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen de inschrijving van de tuchtsanctie uit de eerste klacht in klagers tuchtregister. De feiten werden foutief omschreven bij de inschrijving van de tuchtbeslissing in het tuchtregister van klager. Waar deze feiten ook al foutief in de tuchtbeslissing stonden, wijst de klachtencommissie erop dat dit een materiële vergissing betrof. Indien iemand echter enkel het tuchtregister zou bekijken, zou deze materiële vergissing niet kunnen worden opgemerkt. Deze tweede klacht is ontvankelijk en gegrond. De klachtencommissie vernietigt de bestreden beslissing en stelt haar eigen beslissing in de plaats, waarbij de tuchtfeiten correct worden omschreven en dit ook zo moet worden aangepast in het tuchtregister van klager.