KC05/23-0236
Non fondée
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM – UITVOERING
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een beslissing tot fouillering op het lichaam van klager. De klachtencommissie wijst erop dat de gedetineerde binnen de 24 uur na het nemen van een dergelijke beslissing van de directie schriftelijk in kennis moet worden gesteld van deze – gemotiveerde – beslissing. Het wordt niet betwist dat de fouillering op het lichaam van klager heeft plaatsgevonden. Klager voert aan dat deze fouillering ‘zonder reden’ is gebeurd. De klachtencommissie kan door het ontbreken van een schriftelijke beslissing geen controle uitoefenen op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de bestreden beslissing. Deze eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen de uitvoering van de fouillering op het lichaam. Klager voert enerzijds aan dat er drie chefs aanwezig waren tijdens zijn fouillering. De klachtencommissie wijst er in dit kader op dat de Basiswet net voorziet in de aanwezigheid van minstens twee beambten van hetzelfde geslacht. Klager stelt dat deze cipiers hem uitlachten, maar geeft geen enkel concreet argument, bijvoorbeeld of de beambten bepaalde zaken zouden hebben gezegd en of zij bepaalde handelingen zouden hebben gesteld die dit gevoel van klager hebben veroorzaakt. Anderzijds stelt klager dat hij op een gegeven moment de hem ter beschikking gestelde handdoek diende te verwijderen, terwijl dit tegen de regels zou zijn. De klachtencommissie verwijst naar de toepasselijke procedure, waaruit blijkt dat de beambte op het einde van een fouillering op het lichaam wel degelijk kan vragen om de handdoek weg te nemen, waarop de gedetineerde 360° rond moet draaien en daarna kan terugkeren achter het kamerscherm. Het is eigen aan fouillering op het lichaam dat ook het naakte lichaam van een gedetineerde – zij het louter voor de strikt noodzakelijke duur en met eerbiediging voor zijn waardigheid – wordt bekeken. Deze tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een beslissing tot fouillering op het lichaam van klager. De klachtencommissie wijst erop dat de gedetineerde binnen de 24 uur na het nemen van een dergelijke beslissing van de directie schriftelijk in kennis moet worden gesteld van deze – gemotiveerde – beslissing. Het wordt niet betwist dat de fouillering op het lichaam van klager heeft plaatsgevonden. Klager voert aan dat deze fouillering ‘zonder reden’ is gebeurd. De klachtencommissie kan door het ontbreken van een schriftelijke beslissing geen controle uitoefenen op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de bestreden beslissing. Deze eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen de uitvoering van de fouillering op het lichaam. Klager voert enerzijds aan dat er drie chefs aanwezig waren tijdens zijn fouillering. De klachtencommissie wijst er in dit kader op dat de Basiswet net voorziet in de aanwezigheid van minstens twee beambten van hetzelfde geslacht. Klager stelt dat deze cipiers hem uitlachten, maar geeft geen enkel concreet argument, bijvoorbeeld of de beambten bepaalde zaken zouden hebben gezegd en of zij bepaalde handelingen zouden hebben gesteld die dit gevoel van klager hebben veroorzaakt. Anderzijds stelt klager dat hij op een gegeven moment de hem ter beschikking gestelde handdoek diende te verwijderen, terwijl dit tegen de regels zou zijn. De klachtencommissie verwijst naar de toepasselijke procedure, waaruit blijkt dat de beambte op het einde van een fouillering op het lichaam wel degelijk kan vragen om de handdoek weg te nemen, waarop de gedetineerde 360° rond moet draaien en daarna kan terugkeren achter het kamerscherm. Het is eigen aan fouillering op het lichaam dat ook het naakte lichaam van een gedetineerde – zij het louter voor de strikt noodzakelijke duur en met eerbiediging voor zijn waardigheid – wordt bekeken. Deze tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.