TUCHT – KWALIFICATIE INBREUK
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van dertig dagen ATV wegens twee inbreuken van eerste categorie, zijnde enerzijds de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee en anderzijds de opzettelijke aantasting van de orde en wegens één tuchtinbreuk van tweede categorie, zijnde het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. Vooreerst stelt de klachtencommissie dat het louter vergeten aankruisen van de twee inbreuken van eerste categorie in dit specifieke dossier niet de onwettigheid van de bestreden tuchtbeslissing met zich meebrengt, aangezien de inbreuken wel duidelijk vermeld worden in de motivering van de tuchtbeslissing zelf. Wat betreft vervolgens de schuld van klager aan de drie tuchtinbreuken, kan de klachtencommissie er inkomen dat klager door zijn gedrag enerzijds opzettelijk de orde heeft aangetast en anderzijds de aanmaningen en bevelen van het personeel heeft genegeerd. De klachtencommissie ziet echter niet in waarom klager schuldig zou zijn aan de tuchtinbreuk van de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Het is volgens de klachtencommissie niet bewezen noch aangetoond waarom klager zich schuldig zou gemaakt hebben aan deze tuchtinbreuk van eerste categorie. Er wordt louter gewag gemaakt van een – hypothetisch – risico op de aantasting van de iemands fysieke integriteit. Uit het niets blijkt echter dat klager daadwerkelijk iemands fysieke integriteit heeft aangetast dan wel daarmee heeft bedreigd. Om deze reden is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de bestreden tuchtbeslissing en stelt haar beslissing in de plaats.
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van dertig dagen ATV wegens twee inbreuken van eerste categorie, zijnde enerzijds de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee en anderzijds de opzettelijke aantasting van de orde en wegens één tuchtinbreuk van tweede categorie, zijnde het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. Vooreerst stelt de klachtencommissie dat het louter vergeten aankruisen van de twee inbreuken van eerste categorie in dit specifieke dossier niet de onwettigheid van de bestreden tuchtbeslissing met zich meebrengt, aangezien de inbreuken wel duidelijk vermeld worden in de motivering van de tuchtbeslissing zelf. Wat betreft vervolgens de schuld van klager aan de drie tuchtinbreuken, kan de klachtencommissie er inkomen dat klager door zijn gedrag enerzijds opzettelijk de orde heeft aangetast en anderzijds de aanmaningen en bevelen van het personeel heeft genegeerd. De klachtencommissie ziet echter niet in waarom klager schuldig zou zijn aan de tuchtinbreuk van de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Het is volgens de klachtencommissie niet bewezen noch aangetoond waarom klager zich schuldig zou gemaakt hebben aan deze tuchtinbreuk van eerste categorie. Er wordt louter gewag gemaakt van een – hypothetisch – risico op de aantasting van de iemands fysieke integriteit. Uit het niets blijkt echter dat klager daadwerkelijk iemands fysieke integriteit heeft aangetast dan wel daarmee heeft bedreigd. Om deze reden is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de bestreden tuchtbeslissing en stelt haar beslissing in de plaats.