KC05/23-0192
Non fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Disciplinaire
Mesure d'ordre
TUCHT – VERBODEN VOORWERPEN – ORDEMAATREGEL – ONTSLAG
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van veertien dagen ATV wegens twee tuchtinbreuken van eerste categorie (zijnde het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties enerzijds en het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken anderzijds) en een tuchtinbreuk van tweede categorie (zijnde het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen). De klachtencommissie is van oordeel dat de directie voldoende elementen had om de feiten ten aanzien van klager als bewezen te beschouwen. De tuchtbeslissing voldoet ook aan de vereisten van de motiveringsplicht. Uit de tuchtbeslissing blijkt duidelijk welke feiten klager ten laste worden gelegd en welke tuchtinbreuken de directie ten aanzien van hem bewezen achtte en om welke redenen. Deze eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een ordemaatregel waarbij klager werd afgezet van zijn vertrouwensfunctie als magazijnier. De klachtencommissie stelt vast dat in de ordemaatregel verwezen wordt naar de RAD’s, waarvoor klager een tuchtsanctie kreeg opgelegd (zie de eerste klacht). De directie motiveerde in de ordemaatregel echter bijkomend waarom deze feiten een vertrouwensbreuk uitmaakten, die tot de afzetting van klager van zijn vertrouwensfunctie hebben geleid. Zo stelde de directie dat klager omwille van zijn functie doorheen de hele gevangenis beweegt en hierdoor met veel andere personen in contact komt. Zij achtte het gedrag van klager (het bezit van verschillende verboden voorwerpen) dan ook terecht onverenigbaar met het noodzakelijk met deze functie gepaard gaande vertrouwen. Deze tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van veertien dagen ATV wegens twee tuchtinbreuken van eerste categorie (zijnde het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties enerzijds en het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken anderzijds) en een tuchtinbreuk van tweede categorie (zijnde het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen). De klachtencommissie is van oordeel dat de directie voldoende elementen had om de feiten ten aanzien van klager als bewezen te beschouwen. De tuchtbeslissing voldoet ook aan de vereisten van de motiveringsplicht. Uit de tuchtbeslissing blijkt duidelijk welke feiten klager ten laste worden gelegd en welke tuchtinbreuken de directie ten aanzien van hem bewezen achtte en om welke redenen. Deze eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een ordemaatregel waarbij klager werd afgezet van zijn vertrouwensfunctie als magazijnier. De klachtencommissie stelt vast dat in de ordemaatregel verwezen wordt naar de RAD’s, waarvoor klager een tuchtsanctie kreeg opgelegd (zie de eerste klacht). De directie motiveerde in de ordemaatregel echter bijkomend waarom deze feiten een vertrouwensbreuk uitmaakten, die tot de afzetting van klager van zijn vertrouwensfunctie hebben geleid. Zo stelde de directie dat klager omwille van zijn functie doorheen de hele gevangenis beweegt en hierdoor met veel andere personen in contact komt. Zij achtte het gedrag van klager (het bezit van verschillende verboden voorwerpen) dan ook terecht onverenigbaar met het noodzakelijk met deze functie gepaard gaande vertrouwen. Deze tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Un dossier d'appel a été ouvert avec la référence KC99/23-0002