TUCHT – CAMERABEELDEN – MOTIVERING
De klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van één week individuele wandeling wegens een tuchtinbreuk van tweede categorie, zijnde het zich zonder toelating bevinden in een ruimte buiten de toegestane tijdsperiode of in een ruimte die men niet gerechtigd is te betreden. In een RAD werd vastgesteld dat klager volledig over de omheining van de wandeling was geklommen. Op de tuchtzitting stelde klager dat hij het niet was en het om een vergissing gaat. Hij vroeg om de camerabeelden te bekijken. De klachtencommissie is van oordeel dat uit de motivering van de directie om de camerabeelden niet te bekijken, geen individuele beoordeling van de situatie van klager blijkt. De klachtencommissie ziet niet in hoe de directie kon besluiten dat het bekijken van de concrete camerabeelden in dit specifieke dossier geen meerwaarde kon betekenen, zonder deze beelden ook daadwerkelijk te bekijken. Het tuchtdossier van klager bestaat louter uit een summier en weinig gedetailleerd RAD aan de ene kant en de ontkenning van klager dat hij over de omheining heeft geklommen anderzijds. De klachtencommissie sluit niet uit dat het bekijken van de camerabeelden samen met klager en zijn advocaat uitsluitsel kon gegeven hebben over zijn positie en handelingen op de wandeling. In ieder geval volstaan de niet-geïndividualiseerde argumenten van de directie waarom zij het bekijken van de camerabeelden in dit dossier niet nodig achtte niet als rechtvaardiging. De klacht is ontvankelijk en gegrond.
De klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van één week individuele wandeling wegens een tuchtinbreuk van tweede categorie, zijnde het zich zonder toelating bevinden in een ruimte buiten de toegestane tijdsperiode of in een ruimte die men niet gerechtigd is te betreden. In een RAD werd vastgesteld dat klager volledig over de omheining van de wandeling was geklommen. Op de tuchtzitting stelde klager dat hij het niet was en het om een vergissing gaat. Hij vroeg om de camerabeelden te bekijken. De klachtencommissie is van oordeel dat uit de motivering van de directie om de camerabeelden niet te bekijken, geen individuele beoordeling van de situatie van klager blijkt. De klachtencommissie ziet niet in hoe de directie kon besluiten dat het bekijken van de concrete camerabeelden in dit specifieke dossier geen meerwaarde kon betekenen, zonder deze beelden ook daadwerkelijk te bekijken. Het tuchtdossier van klager bestaat louter uit een summier en weinig gedetailleerd RAD aan de ene kant en de ontkenning van klager dat hij over de omheining heeft geklommen anderzijds. De klachtencommissie sluit niet uit dat het bekijken van de camerabeelden samen met klager en zijn advocaat uitsluitsel kon gegeven hebben over zijn positie en handelingen op de wandeling. In ieder geval volstaan de niet-geïndividualiseerde argumenten van de directie waarom zij het bekijken van de camerabeelden in dit dossier niet nodig achtte niet als rechtvaardiging. De klacht is ontvankelijk en gegrond.