TUCHT – VERBODEN SUBSTANTIES
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van dertig dagen ATV wegens een tuchtinbreuk van eerste categorie (het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties). De klachtencommissie is van oordeel dat het bewezen achten van de feiten ten aanzien van klager en zijn sanctionering met dertig dagen ATV niet onwettig, onredelijk of onbillijk zijn. Klager betwist niet dat hij bewust en weloverwogen in het bezit is gekomen van een verboden substantie en dat hij probeerde om deze naar binnen te smokkelen. De klachtencommissie stelt daarnaast vast dat klager, zo blijkt uit het RAD, niet zijn volledige medewerking heeft verleend tijdens de fouillering op zijn lichaam. Dat de verboden substantie ten slotte niet voor eigen gebruik was en slechts om een beperkte gebruikershoeveelheid zou gaan, doet voor de klachtencommissie niets af aan het feit dat de directie klager kon sanctioneren met dertig dagen ATV. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van dertig dagen ATV wegens een tuchtinbreuk van eerste categorie (het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties). De klachtencommissie is van oordeel dat het bewezen achten van de feiten ten aanzien van klager en zijn sanctionering met dertig dagen ATV niet onwettig, onredelijk of onbillijk zijn. Klager betwist niet dat hij bewust en weloverwogen in het bezit is gekomen van een verboden substantie en dat hij probeerde om deze naar binnen te smokkelen. De klachtencommissie stelt daarnaast vast dat klager, zo blijkt uit het RAD, niet zijn volledige medewerking heeft verleend tijdens de fouillering op zijn lichaam. Dat de verboden substantie ten slotte niet voor eigen gebruik was en slechts om een beperkte gebruikershoeveelheid zou gaan, doet voor de klachtencommissie niets af aan het feit dat de directie klager kon sanctioneren met dertig dagen ATV. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.