FOUILLE LICHAAM – MOTIVERING – SUBSIDIARITEIT
Klager heeft een klacht ingediend tegen een beslissing tot fouillering op zijn lichaam en de uitvoering daarvan. Wat betreft de uitvoering van de fouillering, stelt de klachtencommissie vast dat deze overeenkomstig de vastgelegde procedure is verlopen. De beslissing tot fouillering zelf is echter onwettig. Zo staat voor de klachtencommissie vast dat uit de door de Basiswet vereiste individuele aanwijzingen voortvloeit dat een fouillering op het lichaam een subsidiair karakter moet hebben. De bestreden beslissing werd als volgt gemotiveerd: “Bleef een sein geven aan de MDP”. Naast deze zinsnede werd handmatig bijgeschreven: “[…], om ons ervan te vergewissen dat er geen wapens of GSM op zak is”. De klachtencommissie ziet niet in hoe uit deze motivering blijkt dat er individuele aanwijzingen voorhanden waren dat een fouillering op de kledij van klager niet had volstaan. Het ‘zich ervan vergewissen’ dat klager geen verboden goederen op zak had, kon naar het oordeel van de klachtencommissie evengoed eerst gebeurd zijn door het aanwenden van minder ingrijpende maatregelen dan een fouillering op het lichaam. De klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft een klacht ingediend tegen een beslissing tot fouillering op zijn lichaam en de uitvoering daarvan. Wat betreft de uitvoering van de fouillering, stelt de klachtencommissie vast dat deze overeenkomstig de vastgelegde procedure is verlopen. De beslissing tot fouillering zelf is echter onwettig. Zo staat voor de klachtencommissie vast dat uit de door de Basiswet vereiste individuele aanwijzingen voortvloeit dat een fouillering op het lichaam een subsidiair karakter moet hebben. De bestreden beslissing werd als volgt gemotiveerd: “Bleef een sein geven aan de MDP”. Naast deze zinsnede werd handmatig bijgeschreven: “[…], om ons ervan te vergewissen dat er geen wapens of GSM op zak is”. De klachtencommissie ziet niet in hoe uit deze motivering blijkt dat er individuele aanwijzingen voorhanden waren dat een fouillering op de kledij van klager niet had volstaan. Het ‘zich ervan vergewissen’ dat klager geen verboden goederen op zak had, kon naar het oordeel van de klachtencommissie evengoed eerst gebeurd zijn door het aanwenden van minder ingrijpende maatregelen dan een fouillering op het lichaam. De klacht is ontvankelijk en gegrond.