KC05/22-0179
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
REGIMEMUTATIE – MOTIVERING
Klager heeft klacht ingediend tegen het feit dat de directie al maandenlang weigert om hem naar een open afdeling in de gevangenis te muteren. De klachtencommissie brengt in herinnering dat een directeur vrij is om te kiezen op welke sectie of cel hij een gedetineerde plaatst. Dit is een discretionaire bevoegdheid. In de gevangenis van Brugge vindt ten aanzien van (o.a.) klager een maandelijkse evaluatie plaats. Hierbij evalueert de directie of klager op de gesloten sectie dient te blijven dan wel of hij kan worden overgeplaatst naar een open regime. Hoewel hiervoor blijkbaar individuele fiches bestaan, waarbij de gedetineerde op verschillende aspecten een score tussen de 1 (slecht) (en de 5 (uitstekend) krijgt toegekend, is deze ‘score’ van de gedetineerde niet determinerend. De directie stelt dat zij vooral kijkt naar het algemene gedrag en de attitude van de gedetineerde in kwestie.
In het geval van klager blijkt naar het oordeel van de klachtencommissie dat hij wel degelijk wenste geïnformeerd te worden over de redenen waarom de directie al gedurende meerdere maanden had geweigerd om hem over te plaatsen naar een open regime. Klager heeft duidelijk gevraagd wat de redenen waren van bepaalde beslissingen die door de directeur waren genomen, zijnde de maandelijkse weigeringen om hem naar een open regime te muteren. De directie heeft naar het oordeel van de klachtencommissie niet aangetoond dat klager, naar aanleiding van zijn vraag, in kennis werd gesteld van de concrete motieven die aan deze negatieve beslissing(en) ten grondslag lagen. Er is naar het oordeel van de klachtencommissie dan ook een schending van de motiveringsplicht. De klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen het feit dat de directie al maandenlang weigert om hem naar een open afdeling in de gevangenis te muteren. De klachtencommissie brengt in herinnering dat een directeur vrij is om te kiezen op welke sectie of cel hij een gedetineerde plaatst. Dit is een discretionaire bevoegdheid. In de gevangenis van Brugge vindt ten aanzien van (o.a.) klager een maandelijkse evaluatie plaats. Hierbij evalueert de directie of klager op de gesloten sectie dient te blijven dan wel of hij kan worden overgeplaatst naar een open regime. Hoewel hiervoor blijkbaar individuele fiches bestaan, waarbij de gedetineerde op verschillende aspecten een score tussen de 1 (slecht) (en de 5 (uitstekend) krijgt toegekend, is deze ‘score’ van de gedetineerde niet determinerend. De directie stelt dat zij vooral kijkt naar het algemene gedrag en de attitude van de gedetineerde in kwestie.
In het geval van klager blijkt naar het oordeel van de klachtencommissie dat hij wel degelijk wenste geïnformeerd te worden over de redenen waarom de directie al gedurende meerdere maanden had geweigerd om hem over te plaatsen naar een open regime. Klager heeft duidelijk gevraagd wat de redenen waren van bepaalde beslissingen die door de directeur waren genomen, zijnde de maandelijkse weigeringen om hem naar een open regime te muteren. De directie heeft naar het oordeel van de klachtencommissie niet aangetoond dat klager, naar aanleiding van zijn vraag, in kennis werd gesteld van de concrete motieven die aan deze negatieve beslissing(en) ten grondslag lagen. Er is naar het oordeel van de klachtencommissie dan ook een schending van de motiveringsplicht. De klacht is ontvankelijk en gegrond.