TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - MOTIVERING - SANCTIE
De directie heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD. Ter tuchtzitting stelt klager dat hij gewoon rustig aan het bidden was, mogelijks al zingend. Klager ervaart wel problemen met de cipier die het RAD opstelde. Volgens de klachtencommissie brachten klager en zijn advocaat ter tuchtzitting geen elementen aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte.
Klager voert als enige reden voor zijn klacht aan dat de directie op het einde van de tuchtzitting begint over aanslagen. De klachtencommissie meent dat de directie hiermee niet beweerd heeft dat klager een terrorist zou zijn, doch dat zij enkel wilde kaderen waarom het personeel alert is als iemand over de hele vleugel luid ‘Allah Akbar’ roept. De klachtencommissie meent dat deze uitspraak niet problematisch was en dus ook geen aanleiding moet geven tot nietigheid van de tuchtbeslissing.
De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de orde, zoals omschreven in artikel 2, 7° (artikel 129, 5° Basiswet) en het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden (artikel 130, 1° Basiswet). De klachtencommissie meent dat het luidkeels over de vleugel roepen van religieuze uitingen niet verzoenbaar is met een menswaardig samenlevingsklimaat. Ook is het duidelijk dat klager de beambte meermaals uitschold voor “kanker Belg”. De klachtencommissie acht de kwalificaties dan ook correct en afdoende gemotiveerd.
Klager pleegde één inbreuk van de eerste en één inbreuk van de tweede categorie en kreeg 7 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat deze sanctie wettelijk en redelijk is.
De klacht is ongegrond.
De directie heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD. Ter tuchtzitting stelt klager dat hij gewoon rustig aan het bidden was, mogelijks al zingend. Klager ervaart wel problemen met de cipier die het RAD opstelde. Volgens de klachtencommissie brachten klager en zijn advocaat ter tuchtzitting geen elementen aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte.
Klager voert als enige reden voor zijn klacht aan dat de directie op het einde van de tuchtzitting begint over aanslagen. De klachtencommissie meent dat de directie hiermee niet beweerd heeft dat klager een terrorist zou zijn, doch dat zij enkel wilde kaderen waarom het personeel alert is als iemand over de hele vleugel luid ‘Allah Akbar’ roept. De klachtencommissie meent dat deze uitspraak niet problematisch was en dus ook geen aanleiding moet geven tot nietigheid van de tuchtbeslissing.
De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de orde, zoals omschreven in artikel 2, 7° (artikel 129, 5° Basiswet) en het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden (artikel 130, 1° Basiswet). De klachtencommissie meent dat het luidkeels over de vleugel roepen van religieuze uitingen niet verzoenbaar is met een menswaardig samenlevingsklimaat. Ook is het duidelijk dat klager de beambte meermaals uitschold voor “kanker Belg”. De klachtencommissie acht de kwalificaties dan ook correct en afdoende gemotiveerd.
Klager pleegde één inbreuk van de eerste en één inbreuk van de tweede categorie en kreeg 7 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat deze sanctie wettelijk en redelijk is.
De klacht is ongegrond.