TUCHT - RECHT VAN VERDEDIGING - VERBODEN VOORWERPEN
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens “de opzettelijke aantasting van de orde”, “het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden substanties” en “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen".
Klager stelt dat hij niet geweigerd zou hebben om te verschijnen voor de tuchtrechtelijke hoorzitting. De klachtencommissie stelt vast dat klager op 20/09/2025 schriftelijk en regelmatig werd opgeroepen voor de tuchtrechtelijke hoorzitting van 22/09/2025. Klager heeft deze mededeling ook zelf ondertekend voor ontvangst. Op 22/09/2025 werd een ‘verklaring weigering te worden gehoord’ opgesteld waaruit blijkt dat klager heeft geweigerd om zich te begeven naar de hoorzitting. De klachtencommissie is van oordeel dat de procedure op dit punt correct werd gevolgd en wettig was. De klachtencommissie merkt op dat uit het uitgebreide tuchtregister van klager blijkt dat klager reeds vele malen een tuchtprocedure heeft moeten doorlopen. De klachtencommissie besluit dan ook dat klager voldoende kennis had van het verloop van een tuchtprocedure in het algemeen en zelf de keuze heeft gemaakt om niet te verschijnen.
Wat betreft de opzettelijke aantasting van de orde stelt de klachtencommissie vooreerst vast dat klager in zijn klacht geen argumenten geeft of en waarom hij deze tenlastelegging betwist. Het RAD werd duidelijk opgesteld en bovendien waren vijf beambten getuige van de feiten. Uit dit RAD blijkt duidelijk dat klager gedurende een periode van 30 minuten op zijn celdeur heeft geklopt.
Wat betreft het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden substanties stelt de klachtencommissie vast dat klager in zijn klacht geen argumenten geeft of en waarom hij deze tenlastelegging betwist. Uit het RAD blijkt dat klager na de geurvaststelling door de beambten en de vondst van de verdachte sigaret in de wc op de vraag waarom hij op de middag een joint rookt, zelf heeft geantwoord “ik had er zin in, je weet niet wat er met mij gaande is buiten”. De klachtencommissie is ook van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. Klager had de kans om zichzelf te verdedigingen tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting van 22/09/2025, maar heeft nagelaten te verschijnen op deze hoorzitting, hoewel hij hiervoor rechtmatig opgeroepen werd.
Wat betreft het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen stelt de klachtencommissie vast dat klager in zijn klacht enkel betwist dat de blaadjes verboden zouden zijn. Klager geeft geen uitleg over de verschillende andere verboden voorwerpen die werden gevonden. De klachtencommissie stelt aan de hand van het gedetailleerde overzicht in het RAD van de gevonden spullen tijdens de celcontrole vast dat klager verschillende goederen op cel had die niet toegelaten zijn door het huishoudelijk reglement. De klachtencommissie is van oordeel dat aangezien klager de lange blaadjes niet via de kantine kan aankopen, hij deze ook niet op cel mocht hebben.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens “de opzettelijke aantasting van de orde”, “het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden substanties” en “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen".
Klager stelt dat hij niet geweigerd zou hebben om te verschijnen voor de tuchtrechtelijke hoorzitting. De klachtencommissie stelt vast dat klager op 20/09/2025 schriftelijk en regelmatig werd opgeroepen voor de tuchtrechtelijke hoorzitting van 22/09/2025. Klager heeft deze mededeling ook zelf ondertekend voor ontvangst. Op 22/09/2025 werd een ‘verklaring weigering te worden gehoord’ opgesteld waaruit blijkt dat klager heeft geweigerd om zich te begeven naar de hoorzitting. De klachtencommissie is van oordeel dat de procedure op dit punt correct werd gevolgd en wettig was. De klachtencommissie merkt op dat uit het uitgebreide tuchtregister van klager blijkt dat klager reeds vele malen een tuchtprocedure heeft moeten doorlopen. De klachtencommissie besluit dan ook dat klager voldoende kennis had van het verloop van een tuchtprocedure in het algemeen en zelf de keuze heeft gemaakt om niet te verschijnen.
Wat betreft de opzettelijke aantasting van de orde stelt de klachtencommissie vooreerst vast dat klager in zijn klacht geen argumenten geeft of en waarom hij deze tenlastelegging betwist. Het RAD werd duidelijk opgesteld en bovendien waren vijf beambten getuige van de feiten. Uit dit RAD blijkt duidelijk dat klager gedurende een periode van 30 minuten op zijn celdeur heeft geklopt.
Wat betreft het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden substanties stelt de klachtencommissie vast dat klager in zijn klacht geen argumenten geeft of en waarom hij deze tenlastelegging betwist. Uit het RAD blijkt dat klager na de geurvaststelling door de beambten en de vondst van de verdachte sigaret in de wc op de vraag waarom hij op de middag een joint rookt, zelf heeft geantwoord “ik had er zin in, je weet niet wat er met mij gaande is buiten”. De klachtencommissie is ook van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. Klager had de kans om zichzelf te verdedigingen tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting van 22/09/2025, maar heeft nagelaten te verschijnen op deze hoorzitting, hoewel hij hiervoor rechtmatig opgeroepen werd.
Wat betreft het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen stelt de klachtencommissie vast dat klager in zijn klacht enkel betwist dat de blaadjes verboden zouden zijn. Klager geeft geen uitleg over de verschillende andere verboden voorwerpen die werden gevonden. De klachtencommissie stelt aan de hand van het gedetailleerde overzicht in het RAD van de gevonden spullen tijdens de celcontrole vast dat klager verschillende goederen op cel had die niet toegelaten zijn door het huishoudelijk reglement. De klachtencommissie is van oordeel dat aangezien klager de lange blaadjes niet via de kantine kan aankopen, hij deze ook niet op cel mocht hebben.