TUCHT
Klager dient klacht in tegen de tuchtbeslissing waarbij klager gesanctioneerd werd wegens “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee” en “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen.
De klachtencommissie stelt vast dat klager vooreerst tuchtrechtelijk gesanctioneerd werd voor “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee”. In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. Klager wordt door de beambte expliciet geïdentificeerd als degene die met zijn linkerarm een slag in het aangezicht van een medegedetineerde geeft. De klachtencommissie hecht geen geloofwaardigheid aan de stelling van klager dat het enkel om een schijngevecht zou gaan. De klachtencommissie is van oordeel dat er in voorliggend geval anders geen medegedetineerde tussenbeide zou moeten komen, en klager niet zou blijven roepen op de medegedetineerde. De klachtencommissie ziet ook geen reden waarom de directie nog bijkomend de camerabeelden had moeten bekijken aangezien het RAD voldoende gedetailleerd en duidelijk is. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten.
De klachtencommissie stelt vast dat klager daarnaast tuchtrechtelijk gesanctioneerd werd voor “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen”. De klachtencommissie stelt echter vast dat nergens in de tuchtbeslissing gemotiveerd wordt welke bepaling van het huishoudelijk reglement klager niet heeft nageleefd. Gelet op het voldoende duidelijk opgestelde RAD is de klachtencommissie van oordeel dat deze feiten geherkwalificeerd moeten worden naar de tuchtrechtelijke inbreuk “het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel”. Klager heeft immers geen gevolg gegeven aan het bevel van de beambte om het voorwerp af te geven. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing voor wat betreft de kwalificatie van deze feiten en stelt deze beslissing in de plaats.
Klager dient klacht in tegen de tuchtbeslissing waarbij klager gesanctioneerd werd wegens “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee” en “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen.
De klachtencommissie stelt vast dat klager vooreerst tuchtrechtelijk gesanctioneerd werd voor “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee”. In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. Klager wordt door de beambte expliciet geïdentificeerd als degene die met zijn linkerarm een slag in het aangezicht van een medegedetineerde geeft. De klachtencommissie hecht geen geloofwaardigheid aan de stelling van klager dat het enkel om een schijngevecht zou gaan. De klachtencommissie is van oordeel dat er in voorliggend geval anders geen medegedetineerde tussenbeide zou moeten komen, en klager niet zou blijven roepen op de medegedetineerde. De klachtencommissie ziet ook geen reden waarom de directie nog bijkomend de camerabeelden had moeten bekijken aangezien het RAD voldoende gedetailleerd en duidelijk is. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten.
De klachtencommissie stelt vast dat klager daarnaast tuchtrechtelijk gesanctioneerd werd voor “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen”. De klachtencommissie stelt echter vast dat nergens in de tuchtbeslissing gemotiveerd wordt welke bepaling van het huishoudelijk reglement klager niet heeft nageleefd. Gelet op het voldoende duidelijk opgestelde RAD is de klachtencommissie van oordeel dat deze feiten geherkwalificeerd moeten worden naar de tuchtrechtelijke inbreuk “het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel”. Klager heeft immers geen gevolg gegeven aan het bevel van de beambte om het voorwerp af te geven. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing voor wat betreft de kwalificatie van deze feiten en stelt deze beslissing in de plaats.