KC04/25-0156
Fondée
Irrecevable
KC - Beveren
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
FEITELIJK HANDELEN - MEDIA - DETENTIEPLAN
De klacht gaat over het feitelijk handelen van een directielid, over de psychosociale dienst, over het verzuim om een individueel detentieplan op te maken, over het contact met de media en over de toegang tot de klachtencommissie.
Over het feitelijk handelen: de klacht gaat over beweerdelijk feitelijk handelen van een directielid dat niet in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur. Uit de klacht blijkt niet dat klager de directie hierover heeft aangesproken en dat zij heeft nagelaten om dit voorval te onderzoeken, waardoor er ook geen sprake is van een verzuim van de directie. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
Over de psychosociale dienst: klager dient klacht in tegen een beslissing genomen door de PSD. Dit betreft geen beslissing die werd genomen door of namens de directie. De klacht van klager valt bijgevolg buiten het toepassingsgebied van het beklagrecht waardoor de klacht kennelijk niet-ontvankelijk is.
Over het verzuim om een individueel detentieplan te maken: klager heeft in juli/augustus 2025 de directie in verband met het opstarten van een individueel detentieplan aangeschreven. De directie ondernam in de maanden nadien niets meer om de uitwerking van het detentieplan op te starten. Deze situatie was ongewijzigd op het ogenblik van klachtindiening. Op de zitting van 17/11/2025 van de klachtencommissie erkende de directie dat zij er nog niet aan was toegekomen om stappen te ondernemen, maar dat ze er wel werk van moest maken. Uiteindelijk ontving klager op 01/12/2025 een detentieplan. De klachtencommissie besluit dat er in het voorliggend dossier inderdaad sprake was van een verzuim in hoofde van de directie. De directie heeft niet tijdig voldaan aan (het begin) van opstarten van een detentieplan. De klacht is bijgevolg gegrond.
Over het contact met de media: klager verwijst niet naar een beslissing door of namens de directie van een bepaalde datum. Hij maakt ook niet duidelijk waarover de beslissing gaat of waarom hij het niet eens is met deze beslissing. Het is aan klager om zo duidelijk mogelijk te vermelden waarover hij klacht indient en waarom. Uit de klacht van klager kan dit niet worden opgemaakt. Bovendien heeft de directie op de zittingen van de klachtencommissie verduidelijkt dat zij de vraag van klager heeft voorgelegd aan ‘Brussel’ en dat de lokale directie geen beslissing hieromtrent neemt. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
Over de toegang tot de klachtencommissie: klager verwijst niet naar een beslissing door of namens de directie van een bepaalde datum. Hij maakt ook niet duidelijk waarover de beslissing gaat of waarom hij het niet eens is met deze beslissing. Het is aan klager om zo duidelijk mogelijk te vermelden waarover hij klacht indient en waarom. Uit de klacht van klager kan dit niet worden opgemaakt. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
De klacht gaat over het feitelijk handelen van een directielid, over de psychosociale dienst, over het verzuim om een individueel detentieplan op te maken, over het contact met de media en over de toegang tot de klachtencommissie.
Over het feitelijk handelen: de klacht gaat over beweerdelijk feitelijk handelen van een directielid dat niet in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur. Uit de klacht blijkt niet dat klager de directie hierover heeft aangesproken en dat zij heeft nagelaten om dit voorval te onderzoeken, waardoor er ook geen sprake is van een verzuim van de directie. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
Over de psychosociale dienst: klager dient klacht in tegen een beslissing genomen door de PSD. Dit betreft geen beslissing die werd genomen door of namens de directie. De klacht van klager valt bijgevolg buiten het toepassingsgebied van het beklagrecht waardoor de klacht kennelijk niet-ontvankelijk is.
Over het verzuim om een individueel detentieplan te maken: klager heeft in juli/augustus 2025 de directie in verband met het opstarten van een individueel detentieplan aangeschreven. De directie ondernam in de maanden nadien niets meer om de uitwerking van het detentieplan op te starten. Deze situatie was ongewijzigd op het ogenblik van klachtindiening. Op de zitting van 17/11/2025 van de klachtencommissie erkende de directie dat zij er nog niet aan was toegekomen om stappen te ondernemen, maar dat ze er wel werk van moest maken. Uiteindelijk ontving klager op 01/12/2025 een detentieplan. De klachtencommissie besluit dat er in het voorliggend dossier inderdaad sprake was van een verzuim in hoofde van de directie. De directie heeft niet tijdig voldaan aan (het begin) van opstarten van een detentieplan. De klacht is bijgevolg gegrond.
Over het contact met de media: klager verwijst niet naar een beslissing door of namens de directie van een bepaalde datum. Hij maakt ook niet duidelijk waarover de beslissing gaat of waarom hij het niet eens is met deze beslissing. Het is aan klager om zo duidelijk mogelijk te vermelden waarover hij klacht indient en waarom. Uit de klacht van klager kan dit niet worden opgemaakt. Bovendien heeft de directie op de zittingen van de klachtencommissie verduidelijkt dat zij de vraag van klager heeft voorgelegd aan ‘Brussel’ en dat de lokale directie geen beslissing hieromtrent neemt. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
Over de toegang tot de klachtencommissie: klager verwijst niet naar een beslissing door of namens de directie van een bepaalde datum. Hij maakt ook niet duidelijk waarover de beslissing gaat of waarom hij het niet eens is met deze beslissing. Het is aan klager om zo duidelijk mogelijk te vermelden waarover hij klacht indient en waarom. Uit de klacht van klager kan dit niet worden opgemaakt. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.