TUCHT - VERBODEN VOORWERPEN - VERBODEN SUBSTANTIES
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens:
- Het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties;
- Het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken;
- Het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen.
Uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt dat klager tegenover de directie verklaarde dat hij na twee dagen op vleugel C al werd bedreigd om dingen bij te houden. Klager kon echter geen namen noemen uit vrees voor zijn eigen veiligheid. De klachtencommissie is van oordeel dat uit het RAD duidelijk blijkt dat klager in het bezit was van een wettelijk verboden substantie, namelijk hasj, en van een oplader voor een gsm waardoor onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk was. De directie heeft in de tuchtbeslissing ook gemotiveerd waarom dit een inbreuk uitmaakt op het huishoudelijk reglement. Klager verklaart dat hij onder druk werd gezet om deze goederen bij te houden doch brengt onvoldoende bijkomende elementen aan om deze verklaring aannemelijk te maken. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuken kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van dertig dagen ATV. Bij samenloop tussen tuchtrechtelijke inbreuken worden de verschillende inbreuken bestraft als één tuchtrechtelijke inbreuk van dezelfde categorie als de zwaarste van de samenlopende tuchtinbreuken. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de grote hoeveelheid drugs die werd gevonden.
Om deze redenen is de klacht ongegrond. De tuchtbeslissing blijft bestaan.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens:
- Het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties;
- Het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken;
- Het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen.
Uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt dat klager tegenover de directie verklaarde dat hij na twee dagen op vleugel C al werd bedreigd om dingen bij te houden. Klager kon echter geen namen noemen uit vrees voor zijn eigen veiligheid. De klachtencommissie is van oordeel dat uit het RAD duidelijk blijkt dat klager in het bezit was van een wettelijk verboden substantie, namelijk hasj, en van een oplader voor een gsm waardoor onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk was. De directie heeft in de tuchtbeslissing ook gemotiveerd waarom dit een inbreuk uitmaakt op het huishoudelijk reglement. Klager verklaart dat hij onder druk werd gezet om deze goederen bij te houden doch brengt onvoldoende bijkomende elementen aan om deze verklaring aannemelijk te maken. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuken kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van dertig dagen ATV. Bij samenloop tussen tuchtrechtelijke inbreuken worden de verschillende inbreuken bestraft als één tuchtrechtelijke inbreuk van dezelfde categorie als de zwaarste van de samenlopende tuchtinbreuken. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de grote hoeveelheid drugs die werd gevonden.
Om deze redenen is de klacht ongegrond. De tuchtbeslissing blijft bestaan.