KC04/25-0097
Non fondée
KC - Beveren
Commission des plaintes
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM
De klachtencommissie meent dat klager zijn klacht enkel richt tegen de uitvoering van een naaktfouille en niet zozeer tegen de beslissing van de directie om klager te onderwerpen aan een naaktfouille. De klachtencommissie is echter ook bevoegd om kennis te nemen van klachten over feitelijk handelen van personeel dat in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur. De klachtencommissie nam kennis van de individuele beslissing tot fouillering op het lichaam. Daaruit blijkt dat de directeur bevolen heeft om over te gaan tot een naaktfouille bij klager. De klacht is bijgevolg ontvankelijk.
Dat klager pas een handdoek zou hebben gekregen toen hij enkel nog in zijn onderbroek stond, hetgeen wordt tegengesproken door de directie, is geen inbreuk op het stappenplan. Klager dient zich volledig ontbloot te hebben, met inbegrip van zijn onderbroek, waarna hij met zijn handdoek voor de beambte moet komen staan. Het is bovendien in de procedure voorzien dat klager op een bepaald moment zijn handdoek wegneemt waarna klager 360° graden moet draaien. Het klopt dat er volgens het stappenplan geen fysiek contact mag zijn tussen de beambte en de gedetineerde. De directie weerlegt de verklaring hierover echter. De klachtencommissie heeft geen redenen om aan te nemen dat de voorgeschreven procedure niet werd nageleefd door het personeel. Om deze reden is de klacht ongegrond.
De klachtencommissie meent dat klager zijn klacht enkel richt tegen de uitvoering van een naaktfouille en niet zozeer tegen de beslissing van de directie om klager te onderwerpen aan een naaktfouille. De klachtencommissie is echter ook bevoegd om kennis te nemen van klachten over feitelijk handelen van personeel dat in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur. De klachtencommissie nam kennis van de individuele beslissing tot fouillering op het lichaam. Daaruit blijkt dat de directeur bevolen heeft om over te gaan tot een naaktfouille bij klager. De klacht is bijgevolg ontvankelijk.
Dat klager pas een handdoek zou hebben gekregen toen hij enkel nog in zijn onderbroek stond, hetgeen wordt tegengesproken door de directie, is geen inbreuk op het stappenplan. Klager dient zich volledig ontbloot te hebben, met inbegrip van zijn onderbroek, waarna hij met zijn handdoek voor de beambte moet komen staan. Het is bovendien in de procedure voorzien dat klager op een bepaald moment zijn handdoek wegneemt waarna klager 360° graden moet draaien. Het klopt dat er volgens het stappenplan geen fysiek contact mag zijn tussen de beambte en de gedetineerde. De directie weerlegt de verklaring hierover echter. De klachtencommissie heeft geen redenen om aan te nemen dat de voorgeschreven procedure niet werd nageleefd door het personeel. Om deze reden is de klacht ongegrond.