TUCHT - BEWIJS
De klachtencommissie meent dat het RAD duidelijk en gedetailleerd is. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkent klager bovendien niet dat er een incident is geweest (“zij begon met roepen. Hierop ben ik ook gestart met roepen.”). Hij ontkent enkel dat hij de woorden “wacht maar tot ik buiten ben” geuit heeft.
De directie merkt terecht op dat zij niet verplicht is om getuigen te horen of camerabeelden te bekijken wanneer zij meent dat het RAD voldoende duidelijk is. Bovendien zouden camerabeelden geen soelaas bieden, omdat de ontkenning van klager betrekking heeft op het uiten van de woorden “wacht maar tot ik buiten ben”. Dit kan niet worden nagegaan op camerabeelden, zoals de directie terecht opmerkt. Dit zou wel kunnen worden nagegaan door middel van het horen van getuigen. Echter, de klachtencommissie meent dat het is niet onredelijk was van de directie om zich enkel te baseren op de verklaringen van het RAD, gelet op het duidelijk karakter ervan.
De klachtencommissie meent dat het RAD duidelijk en gedetailleerd is. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkent klager bovendien niet dat er een incident is geweest (“zij begon met roepen. Hierop ben ik ook gestart met roepen.”). Hij ontkent enkel dat hij de woorden “wacht maar tot ik buiten ben” geuit heeft.
De directie merkt terecht op dat zij niet verplicht is om getuigen te horen of camerabeelden te bekijken wanneer zij meent dat het RAD voldoende duidelijk is. Bovendien zouden camerabeelden geen soelaas bieden, omdat de ontkenning van klager betrekking heeft op het uiten van de woorden “wacht maar tot ik buiten ben”. Dit kan niet worden nagegaan op camerabeelden, zoals de directie terecht opmerkt. Dit zou wel kunnen worden nagegaan door middel van het horen van getuigen. Echter, de klachtencommissie meent dat het is niet onredelijk was van de directie om zich enkel te baseren op de verklaringen van het RAD, gelet op het duidelijk karakter ervan.