TUCHT - CAMERABEELDEN
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing.
Klager kreeg bij tuchtbeslissing van 25 juli 2024 een tuchtsanctie van veertien dagen ATV voor ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’ (een inbreuk van de eerste categorie).
Gelet op de woord tegen woord-discussie tussen klager en de directie, besloot de klachtencommissie ter zitting de camerabeelden te bekijken. Dit gebeurde in aanwezigheid van alle partijen.
De klachtencommissie zag op de camerabeelden dat klager inderdaad geen slagen heeft uitgedeeld, maar wel dat hij een persoon heeft geduwd en op de grond heeft gehouden.
Gelet op de vaststellingen uit het RAD en de camerabeelden, waaruit duidelijk blijkt dat klager geduwd heeft en daarmee actief betrokken was geraakt bij het gevecht, acht de klachtencommissie het redelijk dat de directeur de feiten bewezen achtte en ze aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’ (een inbreuk van de eerste categorie).
De klachtencommissie acht die kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd. Zo blijkt uit de motivering dat de directie van oordeel was dat klager actief betrokken was geraakt bij het gevecht doordat hij een persoon op de grond heeft gehouden.
Klager kreeg veertien dagen ATV opgelegd. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing.
Klager kreeg bij tuchtbeslissing van 25 juli 2024 een tuchtsanctie van veertien dagen ATV voor ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’ (een inbreuk van de eerste categorie).
Gelet op de woord tegen woord-discussie tussen klager en de directie, besloot de klachtencommissie ter zitting de camerabeelden te bekijken. Dit gebeurde in aanwezigheid van alle partijen.
De klachtencommissie zag op de camerabeelden dat klager inderdaad geen slagen heeft uitgedeeld, maar wel dat hij een persoon heeft geduwd en op de grond heeft gehouden.
Gelet op de vaststellingen uit het RAD en de camerabeelden, waaruit duidelijk blijkt dat klager geduwd heeft en daarmee actief betrokken was geraakt bij het gevecht, acht de klachtencommissie het redelijk dat de directeur de feiten bewezen achtte en ze aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’ (een inbreuk van de eerste categorie).
De klachtencommissie acht die kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd. Zo blijkt uit de motivering dat de directie van oordeel was dat klager actief betrokken was geraakt bij het gevecht doordat hij een persoon op de grond heeft gehouden.
Klager kreeg veertien dagen ATV opgelegd. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.