KC04/24-0173
Non fondée
Fondée
KC - Beveren
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Mesure provisoire
Disciplinaire
VOORLOPIGE MAATREGEL - MOTIVERING - TUCHT - ONTSLAG
Klager beklaagt zich over
- een voorlopige maatregel
- een tuchtbeslissing
- een afzetting van werk
1. De voorlopige maatregel
De klachtencommissie merkt op dat de motivering van de voorlopige maatregel zich beperkt tot de beschrijving van een (drugs)overdracht van klager naar medegedetineerde [X]. Er wordt echter geen enkel individueel element aangehaald waaruit blijkt dat klagers gedrag de fysieke integriteit van personen in het gevaar brengt, dan wel de goede staat van roerende of onroerende goederen. Uit de motivering blijkt duidelijk dat klager geen drugs tot zich heeft genomen of zich op één of andere manier agressief gedroeg, in welk geval zijn gedrag wel als een gevaar voor de interne veiligheid zou kunnen worden beschouwd. Noch de fysieke integriteit van personen, noch de goede staat van goederen komt in zo’n geval in gevaar.
2. De tuchtbeslissing
De klachtencommissie meent dat het RAD duidelijk is. Bovendien ontkent klager de feiten ook niet. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting en in zijn klachtenformulier geeft klager weliswaar een uitleg aan de feiten, die in essentie neerkomt op het gebrek aan deelnemingsopzet. De directie geeft aan de uitleg niet te kunnen verifiëren. Om die reden heeft zij toch een tuchtsanctie opgelegd aan klager. De klachtencommissie meent dat de verificatie van klagers opzet inderdaad moeilijk te controleren is. In het licht hiervan, meent de klachtencommissie dat de directie dan ook geen onredelijke beslissing heeft genomen door toch een tuchtsanctie aan klager op te leggen.
3. De afzetting van werk
De klachtencommissie merkt op dat de directie de dienstnota Arbeid-Tucht-Veiligheidsmaatregel heeft gevolgd.
Klager beklaagt zich over
- een voorlopige maatregel
- een tuchtbeslissing
- een afzetting van werk
1. De voorlopige maatregel
De klachtencommissie merkt op dat de motivering van de voorlopige maatregel zich beperkt tot de beschrijving van een (drugs)overdracht van klager naar medegedetineerde [X]. Er wordt echter geen enkel individueel element aangehaald waaruit blijkt dat klagers gedrag de fysieke integriteit van personen in het gevaar brengt, dan wel de goede staat van roerende of onroerende goederen. Uit de motivering blijkt duidelijk dat klager geen drugs tot zich heeft genomen of zich op één of andere manier agressief gedroeg, in welk geval zijn gedrag wel als een gevaar voor de interne veiligheid zou kunnen worden beschouwd. Noch de fysieke integriteit van personen, noch de goede staat van goederen komt in zo’n geval in gevaar.
2. De tuchtbeslissing
De klachtencommissie meent dat het RAD duidelijk is. Bovendien ontkent klager de feiten ook niet. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting en in zijn klachtenformulier geeft klager weliswaar een uitleg aan de feiten, die in essentie neerkomt op het gebrek aan deelnemingsopzet. De directie geeft aan de uitleg niet te kunnen verifiëren. Om die reden heeft zij toch een tuchtsanctie opgelegd aan klager. De klachtencommissie meent dat de verificatie van klagers opzet inderdaad moeilijk te controleren is. In het licht hiervan, meent de klachtencommissie dat de directie dan ook geen onredelijke beslissing heeft genomen door toch een tuchtsanctie aan klager op te leggen.
3. De afzetting van werk
De klachtencommissie merkt op dat de directie de dienstnota Arbeid-Tucht-Veiligheidsmaatregel heeft gevolgd.
Un dossier d'appel a été ouvert avec la référence BC/24-0250