KC04/24-0014
Fondée
KC - Beveren
Commission des plaintes
Autre décision directeur
BEZOEK - ONGESTOORD BEZOEK - MOTIVERING
De klacht is gericht tegen een veiligheidsmaatregel bezoek. Als gevolg van de veiligheidsmaatregel bezoek, wordt de partner van klager enkel toegelaten voor glasbezoek voor een periode van drie maanden.
Een motivering met daarin de vermelding van geïndividualiseerde aanwijzingen waarom het bezoek van de partner van klager de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in gevaar kan brengen, ontbreekt.
De directie motiveert in voorliggend dossier niet hoe de gebeurtenissen beschreven in de RAD en die werden hernomen in de beslissing (de “ruzie” tijdens het ongestoord bezoek en het gemeenschappelijk tafelbezoek, het vroegtijdig beëindigen van het tafelbezoek en het schrappen van de bezoekster op de bezoekerslijst) de orde of de veiligheid ernstig in het gedrang kunnen brengen. De directie geeft in haar motivering geen duiding hoe ze tot deze conclusie is gekomen.
Bovendien is de klachtencommissie van oordeel dat de waarnemingen of observaties tijdens het ongestoord bezoek niet in aanmerking kunnen worden genomen bij het nemen van de beslissing gelet op het ongestoorde karakter van het bezoek, dat m.a.w. zonder toezicht plaatsvindt. De klachtencommissie meent dat de directie geen conclusies kon trekken uit de bevindingen tijdens het ongestoord bezoek, aangezien dit een verkeerde interpretatie kan inhouden. De directie zegt tijdens de zitting van de klachtencommissie zelf dat men tijdens het ongestoord bezoek niet wist wat er gaande was (maar het had alle schijn van op z’n minst een stevige discussie). De klachtencommissie is dus van oordeel dat de directie deze waarnemingen niet had mogen betrekken bij het nemen van haar beslissing.
De klachtencommissie meent om deze redenen dat de motivering gebrekkig is. De maatregel voldoet daarom niet aan de door de regelgeving voorgeschreven vereisten.
De klachtencommissie is bovendien van oordeel dat hoewel noch de Basiswet, noch de uitvoerende bepalingen voorschrijven dat de gedetineerde voorafgaand aan het opleggen van een dergelijke maatregel moet worden gehoord, van een redelijke en zorgvuldige directie kan worden verwacht dat zij klager en/of de bezoekster hoort over de gebeurtenissen vooraleer over te gaan tot een dergelijke ingrijpende maatregel. De klachtencommissie acht het niet redelijk of billijk dat de beslissing werd genomen zonder de partijen eerst te horen, te meer omdat de bezoekster een bevoorrechte getuige is.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
Aangezien de veiligheidsmaatregel bezoek door de klachtencommissie werd vernietigd, werd het bezoek van klager langer dan één maand onterecht beperkt. De klachtencommissie kent aan klager een tegemoetkoming toe van één (1) extra ongestoord bezoek, dat aan klager moeten worden toegekend binnen een termijn van één maand na kennisgeving van deze beslissing aan de directie.
De klacht is gericht tegen een veiligheidsmaatregel bezoek. Als gevolg van de veiligheidsmaatregel bezoek, wordt de partner van klager enkel toegelaten voor glasbezoek voor een periode van drie maanden.
Een motivering met daarin de vermelding van geïndividualiseerde aanwijzingen waarom het bezoek van de partner van klager de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in gevaar kan brengen, ontbreekt.
De directie motiveert in voorliggend dossier niet hoe de gebeurtenissen beschreven in de RAD en die werden hernomen in de beslissing (de “ruzie” tijdens het ongestoord bezoek en het gemeenschappelijk tafelbezoek, het vroegtijdig beëindigen van het tafelbezoek en het schrappen van de bezoekster op de bezoekerslijst) de orde of de veiligheid ernstig in het gedrang kunnen brengen. De directie geeft in haar motivering geen duiding hoe ze tot deze conclusie is gekomen.
Bovendien is de klachtencommissie van oordeel dat de waarnemingen of observaties tijdens het ongestoord bezoek niet in aanmerking kunnen worden genomen bij het nemen van de beslissing gelet op het ongestoorde karakter van het bezoek, dat m.a.w. zonder toezicht plaatsvindt. De klachtencommissie meent dat de directie geen conclusies kon trekken uit de bevindingen tijdens het ongestoord bezoek, aangezien dit een verkeerde interpretatie kan inhouden. De directie zegt tijdens de zitting van de klachtencommissie zelf dat men tijdens het ongestoord bezoek niet wist wat er gaande was (maar het had alle schijn van op z’n minst een stevige discussie). De klachtencommissie is dus van oordeel dat de directie deze waarnemingen niet had mogen betrekken bij het nemen van haar beslissing.
De klachtencommissie meent om deze redenen dat de motivering gebrekkig is. De maatregel voldoet daarom niet aan de door de regelgeving voorgeschreven vereisten.
De klachtencommissie is bovendien van oordeel dat hoewel noch de Basiswet, noch de uitvoerende bepalingen voorschrijven dat de gedetineerde voorafgaand aan het opleggen van een dergelijke maatregel moet worden gehoord, van een redelijke en zorgvuldige directie kan worden verwacht dat zij klager en/of de bezoekster hoort over de gebeurtenissen vooraleer over te gaan tot een dergelijke ingrijpende maatregel. De klachtencommissie acht het niet redelijk of billijk dat de beslissing werd genomen zonder de partijen eerst te horen, te meer omdat de bezoekster een bevoorrechte getuige is.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
Aangezien de veiligheidsmaatregel bezoek door de klachtencommissie werd vernietigd, werd het bezoek van klager langer dan één maand onterecht beperkt. De klachtencommissie kent aan klager een tegemoetkoming toe van één (1) extra ongestoord bezoek, dat aan klager moeten worden toegekend binnen een termijn van één maand na kennisgeving van deze beslissing aan de directie.