KC04/23-0241
Non fondée
KC - Beveren
Commission des plaintes
Autre décision directeur
CELMUTATIE
De klacht is gericht tegen de toewijzing van een triocel aan klager in de gevangenis van Beveren.
Bij het binnenkomen van de gevangenis van Beveren werd klager in een triocel geplaatst.
Uit het verweer van de directie blijkt dat klager over voldoende ruimte beschikte, namelijk 13m², wat betekent dat klager in de triocel over een oppervlakte beschikte die in overeenstemming was met de rechtspraak van het EHRM. Bovendien was er een afgesloten toiletruimte aanwezig, wat de privacy van klager garandeerde.
Klager was ten tijde van zijn verblijf in de triocel geen grondslaper en beschikte over een eigen bed. Uit zijn verklaringen blijkt niet dat klager niet dagelijks kon deelnemen aan de wandeling.
Tenslotte verbleef klager slechts een beperkte tijd op de triocel, namelijk dertien dagen. Klager verblijft op het moment van de zitting van de klachtencommissie op een monocel.
De bovenstaande elementen in rekening gebracht, acht de klachtencommissie de beslissing van de directie om klager op een triocel te plaatsen, niet onwettig noch onredelijk noch onbillijk. Daarnaast is de klachtencommissie van oordeel dat niets er op wijst dat de rechtbank van Amsterdam het verblijf van klager beperkt heeft tot een verblijf op een tweepersoonscel; zoals hoger gesteld, slaat de detentiegarantie op de oppervlakte waarover een gedetineerde op de verblijfsruimte, een één- of meerpersoonscel, moet beschikken. Bovendien spreekt het EHRM niet over duo-, trio-, of quatrocellen, maar gebruikt zij de term meerpersoonscel. Het is de klachtencommissie duidelijk dat zij aldus geen onderscheid maakt binnen de verschillende soorten “meerpersoonscellen”. Hetzelfde geldt voor het Europees Comité voor de Preventie van Foltering en Onmenselijke of Vernederende Behandeling of Bestraffing (CPT), die enkel het onderscheid maakt tussen een individuele of een collectieve cel, zonder binnen deze laatste categorie een onderscheid te maken.
De klachtencommissie kan geen onwettigheid vaststellen in de beslissing tot plaatsing van klager in een triocel. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De klacht is gericht tegen de toewijzing van een triocel aan klager in de gevangenis van Beveren.
Bij het binnenkomen van de gevangenis van Beveren werd klager in een triocel geplaatst.
Uit het verweer van de directie blijkt dat klager over voldoende ruimte beschikte, namelijk 13m², wat betekent dat klager in de triocel over een oppervlakte beschikte die in overeenstemming was met de rechtspraak van het EHRM. Bovendien was er een afgesloten toiletruimte aanwezig, wat de privacy van klager garandeerde.
Klager was ten tijde van zijn verblijf in de triocel geen grondslaper en beschikte over een eigen bed. Uit zijn verklaringen blijkt niet dat klager niet dagelijks kon deelnemen aan de wandeling.
Tenslotte verbleef klager slechts een beperkte tijd op de triocel, namelijk dertien dagen. Klager verblijft op het moment van de zitting van de klachtencommissie op een monocel.
De bovenstaande elementen in rekening gebracht, acht de klachtencommissie de beslissing van de directie om klager op een triocel te plaatsen, niet onwettig noch onredelijk noch onbillijk. Daarnaast is de klachtencommissie van oordeel dat niets er op wijst dat de rechtbank van Amsterdam het verblijf van klager beperkt heeft tot een verblijf op een tweepersoonscel; zoals hoger gesteld, slaat de detentiegarantie op de oppervlakte waarover een gedetineerde op de verblijfsruimte, een één- of meerpersoonscel, moet beschikken. Bovendien spreekt het EHRM niet over duo-, trio-, of quatrocellen, maar gebruikt zij de term meerpersoonscel. Het is de klachtencommissie duidelijk dat zij aldus geen onderscheid maakt binnen de verschillende soorten “meerpersoonscellen”. Hetzelfde geldt voor het Europees Comité voor de Preventie van Foltering en Onmenselijke of Vernederende Behandeling of Bestraffing (CPT), die enkel het onderscheid maakt tussen een individuele of een collectieve cel, zonder binnen deze laatste categorie een onderscheid te maken.
De klachtencommissie kan geen onwettigheid vaststellen in de beslissing tot plaatsing van klager in een triocel. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.