KC04/23-0221
Fondée
KC - Beveren
Commission des plaintes
Autre décision directeur
BEZOEK - VRIJE TIJD
De klachtencommissie is bevoegd om kennis te nemen van klachten over feitelijk handelen dat wel in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur.
Het bezoek dat niet kon doorgaan betrof in de gegeven omstandigheden een feitelijk handelen dat in verbinding gebracht kan worden met een beslissing van de directeur, nl. de organisatie van het familiaal bezoek, waarvoor de klachtencommissie bevoegd is. De klacht is voor het overige voldoende duidelijk uiteengezet. De klacht is ontvankelijk.
Het is de klachtencommissie onduidelijk op welke manier en op welke gronden de directie de bestreden beslissing heeft genomen. De motivering uit het verweer en de inhoud van de informatiebrochure spreken elkaar tegen. Hoewel de informatiebrochure inderdaad voorschrijft dat naar de wandeling gaan niet combineerbaar is met andere activiteiten zoals gereserveerde bezoekmodaliteiten, strekt de zin “met mogelijkheid om binnen/buiten te gaan om 16u00” tot onduidelijkheid, en wekt dit de indruk dat dit wel een moment kan zijn waarop de wandeling kan worden verlaten om, bijvoorbeeld, naar het bezoek te gaan. Dit zorgt voor rechtsonzekerheid voor klager.
Daarnaast is het de klachtencommissie niet duidelijk waarom klager de wandeling tijdens de tussentijdse beweging om 16u00 niet mocht verlaten. Volgens de directie is deze tussentijdse beweging enkel van toepassing voor de wandelingen van vier uur en niet voor de kortere wandelingen van anderhalf uur (die dan zouden beginnen om 15u00), maar ook dit blijkt niet uit de informatiebrochure: zowel bij de wandeling van 13u00 tot 16u45 als de wandeling van 15u15 tot 16u45, stelt de informatiebrochure dat er een mogelijkheid is om binnen en buiten te gaan om 16u00. Hoewel bijlage 1 bij het huishoudelijk reglement inderdaad bepaalt dat het familiaal bezoek start om 15u45 en klager hiervoor te laat zou zijn geweest indien hij de wandeling pas zou hebben verlaten om 16u00, blijkt dit uit het schriftelijk verweer van de directie geen argument te zijn geweest om klager zijn bezoek te ontnemen. In die hypothese, zou de motiveringsplicht geschonden zijn.
Bovendien is de klachtencommissie van oordeel dat de directie in dergelijke situaties enige redelijkheid aan de dag moet leggen: het bezoek is de enige manier waarop een gedetineerde nog met de samenleving verbonden is en is dan ook een fundamenteel recht. Noch uit het verweer, noch uit de mondelinge toelichting op zitting van de klachtencommissie blijkt dat er praktische bezwaren waren om het bezoek alsnog te laten doorgaan. Dit doet vermoeden dat die motieven er niet waren, wat een schending uitmaakt van de motiveringsplicht.
De klachtencommissie besluit dat deze passage uit de informatiebrochure niet mocht worden toegepast wegens gebrek aan duidelijkheid en rechtszekerheid. Het is niet duidelijk op welke manier de beslissing is genomen en op welke gronden deze beslissing is gestoeld. Bovendien meent de klachtencommissie dat de beslissing onredelijk was.
Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie acht geen verdere tegemoetkoming nodig.
De klachtencommissie is bevoegd om kennis te nemen van klachten over feitelijk handelen dat wel in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur.
Het bezoek dat niet kon doorgaan betrof in de gegeven omstandigheden een feitelijk handelen dat in verbinding gebracht kan worden met een beslissing van de directeur, nl. de organisatie van het familiaal bezoek, waarvoor de klachtencommissie bevoegd is. De klacht is voor het overige voldoende duidelijk uiteengezet. De klacht is ontvankelijk.
Het is de klachtencommissie onduidelijk op welke manier en op welke gronden de directie de bestreden beslissing heeft genomen. De motivering uit het verweer en de inhoud van de informatiebrochure spreken elkaar tegen. Hoewel de informatiebrochure inderdaad voorschrijft dat naar de wandeling gaan niet combineerbaar is met andere activiteiten zoals gereserveerde bezoekmodaliteiten, strekt de zin “met mogelijkheid om binnen/buiten te gaan om 16u00” tot onduidelijkheid, en wekt dit de indruk dat dit wel een moment kan zijn waarop de wandeling kan worden verlaten om, bijvoorbeeld, naar het bezoek te gaan. Dit zorgt voor rechtsonzekerheid voor klager.
Daarnaast is het de klachtencommissie niet duidelijk waarom klager de wandeling tijdens de tussentijdse beweging om 16u00 niet mocht verlaten. Volgens de directie is deze tussentijdse beweging enkel van toepassing voor de wandelingen van vier uur en niet voor de kortere wandelingen van anderhalf uur (die dan zouden beginnen om 15u00), maar ook dit blijkt niet uit de informatiebrochure: zowel bij de wandeling van 13u00 tot 16u45 als de wandeling van 15u15 tot 16u45, stelt de informatiebrochure dat er een mogelijkheid is om binnen en buiten te gaan om 16u00. Hoewel bijlage 1 bij het huishoudelijk reglement inderdaad bepaalt dat het familiaal bezoek start om 15u45 en klager hiervoor te laat zou zijn geweest indien hij de wandeling pas zou hebben verlaten om 16u00, blijkt dit uit het schriftelijk verweer van de directie geen argument te zijn geweest om klager zijn bezoek te ontnemen. In die hypothese, zou de motiveringsplicht geschonden zijn.
Bovendien is de klachtencommissie van oordeel dat de directie in dergelijke situaties enige redelijkheid aan de dag moet leggen: het bezoek is de enige manier waarop een gedetineerde nog met de samenleving verbonden is en is dan ook een fundamenteel recht. Noch uit het verweer, noch uit de mondelinge toelichting op zitting van de klachtencommissie blijkt dat er praktische bezwaren waren om het bezoek alsnog te laten doorgaan. Dit doet vermoeden dat die motieven er niet waren, wat een schending uitmaakt van de motiveringsplicht.
De klachtencommissie besluit dat deze passage uit de informatiebrochure niet mocht worden toegepast wegens gebrek aan duidelijkheid en rechtszekerheid. Het is niet duidelijk op welke manier de beslissing is genomen en op welke gronden deze beslissing is gestoeld. Bovendien meent de klachtencommissie dat de beslissing onredelijk was.
Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie acht geen verdere tegemoetkoming nodig.